17日徐先生的讲座:《自然灾异研究及其意义》因语速过快和乡音太重,听得较费劲。好在提供了详细的发言稿。 徐先生认为: ①地震之前会有大量的、种类繁多的异常现象出现; ②取消群测群报,导致现在的地震预报水准下降; ③盘踞在地震局的专家和领导多年来尸位素餐…… ④在以8km为半径的圆内每天出现宏观异常10项次连续两天以上,若出现在半
天时间达到20项次以上且明显含大气静电异常者则当日该地区有可能发生6级以
上地震。这应视为6级以上地震爆发标志的最低标准(“823”模型); ⑤“卫星热红外”可将全球6级以上地震发震时间限在3天之内的几率达70%
以上; ⑥“静电”在自然灾异中起着极其重要的作用…… 其后的提问和解答在正常平和的气氛中进行。 但我对徐先生将史上的文字和传说都视为信史,持怀疑和保留。即使在今天,
证据的搜集和证据链的论证也是非常困难的,何况古人?
孙先生讲的前半段老生常谈了无新意。连近旁的主持都……
较为精彩的是众人的提问。 国学的没落自有其内在原因,大致可用新陈代谢来描述,人为地去复兴,徒劳的结果是可以预料的。 下期预告
本期讲座乏善可陈,不值多费笔墨。 下期确是重头,但愿能听到不同意见的交锋,如果只是表扬和自我表扬,一样也是无趣。 如果没有记错,类似的生物相似性的观点在七十年代的《国外科技动态》上登载过。
知音速配 本期内容在下期待已久,张颖清一事也曾被冠以“第一冤案”沸沸扬扬,但两场下来依旧雾水满头,该知道的、想知道的还是不知道。 初始,严主持提议为张默哀一分钟,大概是想营造一种同仇敌忾的悲愤。向一
个素不相识的人起立低头,不是我的习惯,别人作何感想,只能去妄加猜测了:默念
拳经的大概没有,琢磨接下来如何贩私的应当不乏其人。 论文基本不出以下范围(有文稿和录音佐证): ①为张喊冤; ②怒斥不良院士; ③抒发对于全息、信息的感受; ④论述张学说与太极阴阳五行八卦传统文化的关系; ⑤“兜售”自家的相关成果(如扬“包袱皮儿”的某女士); ⑥揭露少许各方内幕; ⑦引用文献和常规语言论述张学说; ⑧对《公开信》表态; …… 众多发言者义愤填膺,不止一位身残心不残人士慷慨陈词,尤其一位喉管切开
的更加令在下肃然起敬。“天涯社区”闻人、ID“杨神经”者,也首次现身,作即
席发言。 讨论临近结束时,在下受徐主持之邀,发表了全场惟一的不同意见。当然遭致
异口同声的反对。 最后对《公开信》举手表决。在下投惟一反对票,另一男士投惟一弃权票。
《公开信》以绝对多数通过。 在下发言因遭打断,且对质疑未能回应,现稍作整理,一并发出。欢迎“拍
砖”。 ①张的学说未必是其首创,记忆中七十年代的《国外科技动态》登过类似报道,
无非是叶子和整株的相似等等;其它像脑部分区后与身体各部位的相似相关,耳朵
相似于子宫内胎儿等等就更多了,至今不绝于耳;发言者更有人提及百年前达尔文
的“猜想”及相似性在考古中百年以上的应用。 那么张的独创、新颖是否就在于“与太极阴阳五行八卦传统文化的关系”?
仅凭国内国外开了几次会的说法就作为对张的肯定,是不够的,缺少鉴定的意见。 ② 我常常看到“诺奖”得主默默耕耘,接报信尚且懵懵懂懂,拿“诺奖”不
当回事的也大有人在。记忆中,像张这样数次上门讨要,成不成先吹上的仅此一例。
国人的奖牌情结实在下作,现在华人、国人得“诺奖”已有先例,但和现政府鲜有
联系,固遭贬斥的有之、遭封杀的有之。某些人的所急,怕是急于争得自家任上的
“诺奖”。殊不知此奖非彼奖,比的是智力、创新和威望,不是奥运牌牌,靠了壮
阳药大力丸就能如愿以偿的。 ③发言中严谷良提及,张曾获当地五十万银子,国家也曾拨付二十万,在当年
这可不是小数目,为什么张竟然连架显微镜都不曾置办?张竟还有脸哭穷！对这笔
纳税人的血汗,李金华的部门理应审计。 ④真理那么容易封杀吗?两个不良院士、一句“伪科学”、一份未公开的生
物学部报告、周大夫一篇质疑文章,竟能让候选诺贝尔奖得主的自主创新成果在
华夏大地灰飞烟灭、徒子徒孙作鸟兽散?中世纪的宗教审判和柴火垛真不如咱们
的舌头和笔头? ⑤ 发言中对不良院士的控诉是绝对不能或缺的,因为他们至少犯下包含违宪、
致人死亡在内的重罪。“不让发表张颖清的反驳文章”剥夺了张的言论自由,当
然涉嫌违宪;当然要追究。但证据呢?我再一次向宋正海先生讨教:是谁?在何时?
用何种方式～“不让发表张颖清的反驳文章”。宋正海先生:天知、地知、你知,
还不等于众所周知。至少对《公开信》投了赞成票的“杨神经”就不知,这是他
对我的亲述。 把张的死亡与邹、何相联系,更是荒唐。指控致人死亡可是要证据的。 ⑥ 在下三十余年前曾供职某省宣传部门,对其中的愚昧、盲目、泯灭天良感
触颇深,深知凭个人喜好,开列黑名单对某人进行“封杀”的卑鄙。但这至少是真
理部正差以上人物的特权。邹何两人加起来也无此能耐。枪毙文稿的原因当然极
多,“不让发表张颖清的反驳文章”的真相到底如何?是大小编辑的自审自限还是
邹何的指使?谁的责任就是谁的责任。混在一起,在核心期刊干过的龙先生,是谁
的无知呢? 宋正海先生、任振球先生、龙雨辰先生,相较于刻了光盘抖了“包袱皮儿”
的边女士,指控“不让发表”章诒和是否更为贴切呢?张颖清反驳文章的遭遇,更
像边女士呢?还是更像章女士呢? 希望能见到不良人士“不让发表张颖清的反驳文章”的证据。举证原本就是
控方的责任。 ⑦讨论会的论文集鱼龙混杂,最好还是不要扩散了。我再重复一遍,有些发言
简直就是在往张颖清的棺材板上钉钉子。不信,不妨试试。 “第一科学冤案”考 ～根据07年7月8日天地生人之“研讨会”资料整理
1983年张颖清告诉徐钦琦:根据全息摄影的原理,把他的这套理论命名为《全
息生物学》
1984年张颖清入山东大学
1990年张颖清访评定颁发诺贝尔奖的瑞典;在新加坡开第一届国际全息生物
学学术讨论会,山东大学财务处列支(第二届同样山东大学财务处列支)
1991年张颖清访评定颁发诺贝尔奖的瑞典
1992年张颖清访评定颁发诺贝尔奖的瑞典;
行前张给生理与医学诺贝尔委员会成员之一去信:我个人认为,我的全息胚学
说和关于生理病理相关性的发现值得获诺贝尔奖。“回顾诺贝尔奖的历史,还无
一位中国人获生理学与医学奖。这对占世界四分之一的中国是一个重大的遗憾,
这对诺贝尔奖这一最重要的国际大奖也是一个重大的遗憾”
80年代～1994年山东拨付张颖清五十万、国家教委拨付张颖清二十万,张竟
未能据此置办一架显微镜用于科研(1995Ⅹ20某人秘奏);其后未再有续
1995(3)年邹承鲁接周慕瀛来信;95年推荐至《中国科学报》并发表;张见文
后给邹去信:我个人认为,我的全息胚学说和关于生理病理相关性的发现值得获诺
贝尔奖。
1995年10月20某人的秘奏及山东大学的推荐达至李岚清获其批示;
其后生物学部某副主任主持学部常委扩大会(邹未出席),特别邀请某信息学
专家(院士)参加。学部常委扩大会讨论后完全否定了张颖清所谓的“全息生物
学”。信息学专家也认为张颖清的“全息”和信息论毫无关系;
会后邹致信张:为了爱护你的声誉,如果你不继续在媒体进行炒作,此事到此
为止,所有材料都不会公开。……并附学部常委扩大会讨论结果和诺奖委员会医
学及生理学组秘书给邹的回信;
张未回信,邹也没有在报刊上看到张对全息生物学继续进行宣传;
此后,(邹)通过山东大学的朋友了解到,张也没有继续炒作全息生物学,跟着
他做研究的人也纷纷离开
1996年8月在美国开第三届国际全息生物学学术讨论会,山东大学财务处列支;
10月何祚庥主编《伪科学曝光》出版
2000年张颖清病发
2004年张颖清病故
死前将《全息生物学.驳邹承鲁院士.爱国主义与诺贝尔奖》交严谷良(2007
年5月严将其公开) 注:①邹承鲁接周慕瀛信,天地生人“研讨会”的资料有93、95年两种说法
②张颖清的国家级有突出贡献的中青年专家等“黄马褂儿”被褫夺于何时、
研究所等散摊儿于何时……天地生人“研讨会”的资料未载 如果天地生人“研讨会”的资料可信、如果邹承鲁没有下作行为,据此我认为: Ⅰ、张颖清九十年代初的行径确有不妥处,极其类似普希金描述的那个贪婪、
愚昧、狂妄的渔婆:不满足到手的木盆、房子…… Ⅱ、张经费不继和邹、何无关。也许是管钱的精明、也许是纳税人的幸事…… Ⅲ、“不让发表张颖清的反驳文章”,与邹、何无关。 Ⅳ、“全息生物学”真伪之争的关键:《学部常委扩大会讨论结果》应尽早
公开,以正视听。 本期图片多,容整理后发出。
(XYS20081026)◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇