李辉等人对文怀沙的质疑直截了当，直奔主题；而文怀沙则环顾左右而言它,东拉西扯，云里雾里。对这个事件，很多人或许都有个基本判断。现在，江南柳三这篇评论文怀沙的文字，却也是东拉西扯。谈事实少，胡评论多。举个例子，第四段文字大谈文化流氓。江南柳三当然是说，文怀沙就是文化流氓！可在我看来，如果明天发现张怀沙也有某些类似问题，这段文字稍加改动就可照用。这种“放之四海而皆准”的文字还是少些好。
还是这篇文字，通篇语句堆叠，能用一句说清的地方一定要代之以十句评论。可以依据的"事实"却只是"倘若周总理真的说过"，“茅盾先生早说过”，“舒芜先生也说过”。其实，他们到底说过没有，相信江南柳三也搞不清，至少不是100%清楚。另外，细读下来，通篇有很多值得推敲的断语，比如还是第四段，“我们见过哪个真正的大学问家有兼职做流氓的？”结合上下文，显然江南柳三是说，真正的大学问家不可能同时是流氓。如果江南柳三真这么看，那只能说明其对复杂人世的看法还有待提高。远的不说，郭沫若在某些方面就表现出些许流氓性，可很少有人说他不是大学问家。
总之，这篇无法贡献更多事实却充满判词意味并故作调侃的评论文字到底有什么价值？有人喜欢在别人把事实论据摆得比较清楚后，出来唱高调，做强势评论。有时，为评论而评论只是想告诉别人--我很有见解。在文字开始，江南柳三自己也说“我也想借此机会对自己表示一点敬意”。写到这里，我多少想起那个寻正。
新雨丝之所以站得住，我想是因为靠事实立命，绝非靠强辞厉句安身。