首先我佩服你曾经亲身去过那里，这和我们这些不出门就论天下事的秀才不同，但
12. 俺去过那里，知道问题的本质，不容易被忽悠
会不会话说得太满呢？去过那里，甚至是生活过一段时间，未必代表能看到本质（当然，这也代表比如是Nicolas Kristof这个几年前就开始呼吁国际社会重视的记者也未必能看到本质），这和你在那里时的同伴的立场有关，比如Kristof就是和黑人在一起多，听到的是关于政府backed的janjaweed（？）的杀人放火强奸的over-representation，可能他的观点和黑人就比较相近了。但这个bias你也有，凭什么你在那里的visit就是能知道本质？
还有你的很多说法其实很微妙。当然那里的情况绝不是一方无辜的受害（如holocaust里的犹太人），这个我都不相信。我相信是双方的不克制而引起spiral 的效应：
2。 “老黑银民解放军“（2003年）开的头攻打政府机构；
为什么打呢？是无端端挑衅还是觉得不公到难以忍受的地步？（不过我同意归根到底是生态问题）谁开头打不代表对方就有理的。
3。 联合国调查，非统调查都否认了英美“种族屠杀”的指控，因为苏丹政府并没有任何动机要搞“种族屠杀”；确实死了很多人，但是最多说政府军控制不了局面而已。
是否这个非种族屠杀的名头不成立，就能忽视那里的人道危机中政府的责任？政府真的“最多“是控制不了局面吗？真的没有endorse杀人放火强奸吗？尽管这杀人放火强奸的目的不是为了种族 清洗，而是为了杀鸡儆猴，看你还敢不敢作反。但没有动机清洗，和没有政府刻意或endorse的清洗行为很不同的。
4。 直到今天，据绝在停火协议上签字的都是老黑叛乱部队，阿拉伯人一直同意停火；
“同意停火“是在什么苛刻条件下？水源划分问题解决吗？如果叛乱部队对着一个他们认为明显不公的停火协议，为什么要签字？
5。 老中在苏丹的石油投资比起欧美的投资是小巫见大巫，要说“输血“也是西方输得多；
中国在苏丹的石油投资的
stock少，不代表
flow少，更不代表中国就没有意图讨好苏丹政府意图将来能小巫变大巫。小巫的确是有动机要变大巫。
6。 恰恰是老黑解放军切断了国际社会对难民的援助；
这个要是真的我无话可说，只觉得人间丑恶至此，苏丹的难民被hijacked了。
7。 制裁苏丹政府不顶用，现在是叛匪很强很暴力， 非统国家都反对制裁；
这个我同意，好像制裁有用的只有南非了。无论伊拉克，古巴，北韩还是过去的中国，苦的只是平民。但制裁无用而其他国家反对制裁，不能是叛匪不对的证明。制裁的作用和政府的正义性，根本是两回事。
8。 中国希望苏丹早日恢复和平，商业利益所在；
中国希望苏丹恢复和平（由于是商业利益）＝＝中国希望苏丹恢复和平，无论政府亲中与否？
会否是由于商业利益所在，中国希望苏丹保持亲中政府下恢复和平》中国希望苏丹维持形状态》中国希望苏丹敌视中国的政府上台（或share power）情况下恢复和平？有没有这个可能性？
9。 既使老中全部撤走，停止对苏丹的任何援助，丝毫不解决问题；
不能觉得是解决。但即使不能解决，中国为政府军提供武器，没有火上添油的意味吗？而且凭现在中国在苏丹的影响力，或许能作到比老中全部撤走更加好。
10。 非洲的问题很严重，但是欧美根本不想真正解决实质问题， 只想做秀。 现在放着老黑的生计问题不管，又忽悠全球暖化去鸟
这我部分赞同。美国的确是比较mean，但欧洲来说，援助（有效与否，难以否认不少是feel-good policy而非真心要解决问题）还算是慷慨的。而且政府或许不是真心，但民间，从academia到NGO，都有不少是真心想解决老黑的问题－－无论是心软方式的援助，还是心硬方式的制度改革。但这个问题不是hard science，是要trial and error的。无效不代表没有动机。另外，就是欧美不想解决生计问题，也和endorse人道危机要好。
我认为我了解你的concerns，也同意（我认为你concern中）光是同情心啊人道啊这些对问题解决无帮助，甚至认同非洲的问题就是止了这一件危机，一天经济不发展，生活水平如此marginally地在生存边缘挣扎的话，这样的危机很快会再来一次。甚至认为可能中国和苏丹的交往，是为当地长远来说的发展可能有帮助，但中国的作为，从我看到的来说，很长的时间是为苏丹做辩护，不理睬，甚至卖武器，绝对不是厚道的做法。当然，这苏丹危机，欧美政府也漠视或无视了很久，真正有所行动不过是这两年的事情。发现难以收拾时不去积极寻求协商就首先指摘中国，也说不过去。苏丹危机我follow了好几年，得到注意还是不久前，而且还和中国扯在一起才得到注意，那些所谓反战和平主义者，在这个话题不fashionable时根本没有人重视，从开始时的很难过到现在心淡了，觉得这世界也不过如此，无论情况多么严重，正义与否，还不及fashionable与否。