国家，祖国，爱国，以及正派科学家的节操 — 对施一公事件中一些歪论的批判

　　圆明园青蛙

　　（本人出于理所当然的理由也一直在关注施一公事件，也曾想写几句自己的看法，但是苦于太忙，一直找不到时间。但看到《中国新闻周刊》2008033期的报道“施一公深陷泥潭”之后，觉得实在是不能再容忍一些歪论继续流传下去了，故牺牲休息时间写此短评。）

　　从一般抽象意义上来说，“国家”应是一个政治社会学概念，被用于描述在一定疆域内生活的人群所形成的社会共同体形式。而一个具体国家的执政政权应是对该社会共同体实施一切有效管理的权力机关。在现代人类社会，不同国家之间的利益冲突是必然存在的，有时甚至是很难调和的。任何国家的任何公民的权利和利益（当然会依国家而不同）都应当受到该国家的保护，同时，任何公民也都应当为该国家的利益尽义务。由于国籍是可以改变的，因此任何人的所属国家可以因时而不同。

　　“祖国”通常被用来描述一个人的出生国家，因此是一个依赖于言及对象的，必须对“谁”有所谓之后方能有实际意义的概念。似乎“祖国”一词的通常用法的涵义中地域和文化的内容要多于政治的内容。由于出生国家是不可能改变的，因此任何人的祖国不会因时而不同。

　　既然任何人的“国家”和“祖国”可以是不相同的，那么单单言及“爱国”就是一种暧昧的，非严格的说法。爱什“国”？当一个人的“国家”和“祖国”不同时，“爱国”是爱自己的“国家”呢？还是爱自己的“祖国”呢？

　　关于美国人施一公“深陷泥潭”一事，本人首先想说的是，是这位美国人大张旗鼓，热热闹闹地挖土引水造出个“泥潭”来自己走进去的，而绝非他人“陷”这位美国人于“泥潭”的。他国人另论，那些还在为美国人施一公喊冤叫屈，号召什么“支持”，“宽容”，甚至“公平”的中国公民们，请清醒清醒你们的头脑和思维吧！施一公被披露出来的件件事实，哪件不是在热热闹闹地挥舞的（暧昧的）“爱国”大旗下有意无意地隐藏了基本事实的？

　　想当初知道施一公和饶毅“全职全时回国”并读到施一公和饶毅公开发表在光明日报上的《创建世界一流大学是中国全面崛起的必要前提》后，本人召实钦佩了一番施饶两位的壮举。只是“钦佩之余的一个小小疑问是两位所持护照是何颜色？”（圆明园青蛙：言论自由和民主制度是一个国家在世界舞台上全面崛起并受到世人尊重的最根本前提 — 简评《创建世界一流大学是中国全面崛起的必要前提》）后来又读到报道中说施一公自己想给清华的学生们开爱国主义教育课，便料定施一公仍乃我中国公民而自责自己怀疑施饶的护照颜色是庸人俗见而已。未成想没过多久，施一公早已放弃中国国籍而是以美国人身份申请外籍杰青基金的事便被披露了出来。本人真是有那种吃了个苍蝇在嘴里的感觉。而所谓的“开爱国主义教育课”之说，则真是只能用妓女要给少女们上节守贞操课来形容了。

　　任何人以任何理由放弃原国籍而加入另一国家国籍成为该国公民都属于个人自由，他人完全无权指责。任何人热爱自己的“祖国”也都是人之常情，完全无可非议。但是一个自己主动放弃了中国国籍而宣誓效忠美国的美籍公民，并且还是以从事科学研究为职业的“科学家”，挥舞起（暧昧的）“爱国”大旗，对中国的“国家”大事说三道四，并欲插手插脚，那就不仅仅是可笑而是可耻了。

　　早在评论魏于全涉嫌论文造假事件之时的傅新元们的公开信时，本人就曾奉劝过美籍的公开信作者们“自重一些，自爱一些”（圆明园青蛙：从傅新元们的公开信说开去）。中国的教育，科研，人才评价制度当然是中国顶顶重要的“国家”大事。任何外国友人的良策良见我们也理当借鉴。但是象施一公这样的美国人，居然在有关中国的“国家”大事的问题上以（暧昧的）“爱国”者的姿态摆出一副舍我其谁的架式，难到是可以“支持”和“宽容”的吗？我们凭什么理由可以相信象施一公这样的美国人是在诚心诚意地为我们中国这个“国家”着想？给施一公这样的美国人于“公平”，那么多少年来在我国教育，科研，生产第一线尽心尽力的中国科学家和中国工程师们的“公平”何在？

　　科学家是一个崇高的职业。之所以称之为崇高是因为科学的本质是追求真理，科学家最本质的职业道德是崇尚真理而绝不造假说谎。任何正派的科学家都视自己的诚信象自己的生命一样宝贵。施一公这样的美国人是一个正派的科学家吗？如果他的那些“爱国”行为是真心为了中国，那么他正在欺骗自己的“国家”。如果他的那些“爱国”行为其实是真心为了美国，那么他正在欺骗自己的“祖国”。

　　作为一个美籍华人教授，如果施一公真是诚心诚意地想为自己的“祖国”做点事的话，那么还是放下那面（暧昧的）“爱国”大旗，以一个professional教授的资格和身份，遵守自己的职业道德，在清华认真教书，做研究，出成果，为全人类的科学事业做贡献为好。从相对学术水平和世界上的声誉来讲远远高出于施一公的，诺贝尔奖获得者杨振宁先生和图灵奖获得者姚期智先生在清华的言行足够施一公学几年的了。　

　　下面是附带对《中国新闻周刊》2008033期的报道中另一些歪论的批判。

　　歪论：“年仅40岁的施一公，是近年回国的海外学者中学术地位最高的科学家之一，2003年即成为普林斯顿大学分子生物学系历史上最年轻的正教授，2007年又被授予讲席教授。改革开放后，在海外取得这一成就回国效力的科学家迄今只有两位——另一位是现在担任北京大学生命科学学院院长的饶毅，他曾被美国西北大学聘为讲席教授。”

　　批判：首先，正如有些网友已经指出的，任何一位科学家，即便在自己的学术领域之内的绝对学术水平相当高，在其学术领域之外则什么也不是。其次，即便是论相对学术水平，那么还有象诺贝尔奖，菲尔茨奖，图灵奖等等各个学术领域的世界顶级大奖可以做为衡量标准。几年前辞去普林斯顿大学教授到清华的图灵奖获得者姚期智先生，是迄今唯一的亚裔图灵奖获得者，其在世界上的学术地位及声誉，远不是施饶两位可以在几年内可及的。再者，在世界范围的各个学术领域，与施饶两位在各自的学术领域之内的绝对学术水平相当的我国出身的学者，恐怕没有上千也有几百人之多。

　　歪论：“回国前，饶、施二人在国外都有自己的实验室、充足的科研经费和优厚的个人待遇。他们放弃这些回国效力，在海内外华人生物学家中反应强烈。有媒体认为，他们的事迹可以与上世纪50年代归国的钱学森、郭永怀比肩。”

　　批判：“可以与上世纪50年代归国的钱学森、郭永怀比肩。”？写这话的媒体记者纯属在侮辱和贬低钱学森和郭永怀!

　　歪论：“此次方舟子举报使不少人纳闷，一位放弃了国外每年上百万美元科研经费的顶尖学者，怎么会为了区区200万人民币的资助项目造假呢？”

　　批判：这算什么逻辑？事实是什么？

　　歪论：“饶毅在接受《科学时报》采访时也透露，当初施一公申请HHMI研究员，就是希望能将经费带回中国。但最终HHMI没有同意。据这位2007年9月全职回国的生物学家介绍，改革开放30多年来，在留美的几十万中国人中，学术成就达到施一公这样水平的屈指可数。“他为了回国，放弃了高额度的HHMI资助和多项NIH（美国国立卫生研究院）经费。从这个意义上说，他是中国近代史上为了回国放弃国外待遇最多的人。”

　　批判：本人随随便便数一数便可以举出双位数的我国出身学者有“施一公这样水平”。饶毅也是在美国大学里做过教授的，怎么连科研经费和个人待遇也分不清？还是已经习惯了国内的科研经费和个人待遇不分了？

　　不当之处，敬请批判。