【1. joysong，即使雨点是前一颗落地，下一颗才出发，水平运动的立方体运动方向垂直面也会机率性地淋雨，不需要人跟雨速一样快，又不是去追雨滴。讨论的是淋雨，不是溅的水，没下雨，从有水的地方经过，也会溅一身水，在游泳池里，无论动不动，水都要浸透。你对科学不“溅薄”的理解，只表明你不懂逻辑与计算而已。咱们讨论的是淋雨。】

Joysong表达得很清楚，即针对“一个立方体要在移动方向接受足够与上方淋到相当的雨量”。他并不是说因雨速太慢（或人速设定相对较快）高估了立方体垂直面绝对淋雨量，而是高估了其与上方水平面淋雨量的比。因此在人的奔跑速度比蜗牛快得多的情况下，如果雨速相对足够大，你所说“奔跑的效益不高”的结论仍然不成立。Joysong的表达是建立在相对关系上，你所强调的一直是绝对量多少。“你对科学不“溅薄”的理解，只表明你不懂逻辑与计算而已”――大热天的，帽子自己留着戴吧。

　　【2…你有本事证伪概率论？数学不是科学，我从方先生那儿拾来的，判为正确，采用之，或许哪位爱好哲学的愿意教你，本人没兴趣。】

随便吧，我是看了你对以前的文章的更正，觉得你还有点承认错误的度量，所以多了两句嘴。数学中的集合论确实是不可证伪的，但在承认集合论的基础上发展出的概率论，其六条公理有哪一条是不可能证伪的？白马非黑马，则马皆非黑马？按照你对“证伪”的理解，“数学不是科学”那有什么是科学？

　　【5…没本事读懂别人的话，下次找人商讨了再来跟我讨论问题。误判晴雨，保证了基本概率，当然有一次误判晴，就会误判一次雨，不然就是系统误差，很难懂么？】

预测的晴雨比例一定等于基本概率？这个前提在哪里设定过还是满嘴跑火车呢？再为旁人啰嗦一遍，“如果对准确率概念不明确，可以查看新科学家上的原文。”即使你“没读山人所提到的原文，也没觉得有必要读”，晓舟对原文中准确率的解释已经很详尽了，即“奥卡姆剃刀”也用到的P(预报有雨|下雨)和P(预报没雨|没下雨)。你对晓舟的评论“原文的概率是抽样概率，随机指抽样的随机，而非事件本身的随机”，yuffie和小张说得明白，关键不是事件本身随机与否，而是事件之间是否独立。在下雨一小时的条件下，后一小时也下雨与否本身仍然是随机事件。不多说了，谁愿意写谁愿意看是各人的自由，有的人越看越明白，有的人越写越糊涂。