由已知数据算出来的统计量反映事物的某种特征。好的统计量应比较好的符合直观的、定性的分析。世界卫生组织设计的孕产妇死亡率就是一个“好”统计量（我不必作定性分析和定量分析的比较吧）。它衡量经济社会发展和卫生事业发展在生育方面的特征。它虽然叫“率”，但并不是百分率（或十万分率）。它是两个有一定关系的（但却不同种类）量的比值。它反映的是所有直接、间接造成孕产妇死亡的结果。“人流”本身已是生活质量的下降，其可能造成的以后生产时危险的升高（这也是生活质量不够高的一个侧面）已经被统计在内。忽略反倒是不应该的。

　　你说的很明确，用“孕产妇总数”取代“活产数”后，（什么都不用作）中国的孕产妇死亡率就接近或达到发达国家的水平了。我替你补充“然后”：政府脸上有光，不再对卫生人员施压了。可谓皆大欢喜。但改了公式就提高了生活质量吗？这难道不是数字游戏？

　　用“孕产妇总数”取代“活产数”还有一个明显的弊端，我们可以多作假避孕药、多作漏避孕套、宣传流产无害，这样就能提高流产数，孕产妇死亡率就降下来了，呵呵。

　　你在回我的文中列出的“罪恶”与改公式没有关系。即使被“遮盖”，也不是被原公式所“遮盖”。你跑题了。反倒是你的新公式将“遮盖”某些东西。

　　我没反对你“胳膊肘向内拐”，我批评你的是你拐的过分了。一、你试图用假公式说你们的工作已经够好了。二、你用中国的流产率高造成中国的死亡率高，却完全忽视在那些流产非法的国家，其流产的恶劣条件，要知道，那也造成别人的死亡率高。

　　你说“媒体瞎昏昏”，但我没见媒体怎么瞎昏昏了，你也没说明媒体怎么瞎昏昏了，所以我说你“无端”职责媒体。