http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia9/yuhongrui.txt
襄樊市襄城区人民法院
民事判决书
本院认为，言论自由为宪法赋予公民之权利，公民行使该权利不得以侮辱、诽谤方式侵害他人的名誉权。……本院认为，上述争论均属学术领域范围内的争议，应局限于学术领域依靠学术自治妥善解决，法院不应更没有能力对此做出法律评判。胡卫民在发表评论时使用了诸如“虚假广告”、“伪科学”、“是极其荒谬的”等带有贬义性词汇，但应当认为，质疑与否定本为评论自由的题中之义，余洪瑞虽因此感到自身名誉感降低，但上述评论尚未超出观点争鸣的范畴，并不构成对余洪瑞名誉权的侵害。另本案可能涉及的学术打假领域，事关社会公众利益之事务，应当允许存有不同的观点，不应动辄因言得咎。

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/xiaochuanguo473.txt
北京市高级人民法院
民事判决书
本院认为，言论自由为宪法赋予公民之权利，公民行使该权利不得以侮辱、诽谤方式侵害他人的名誉权。……本院认为，上述争议均属学术领域范围内的争议，应局限于学术领域依靠学术自治妥善解决，法院不应更没有能力对此做出法律评判。方是民在发表评论时使用了诸如“夸大”、“冒充”、“自吹自擂”等带有贬义性的词汇，但应当认为，质疑与否定本为评论自由的题中之义，肖传国虽因此感到自身名誉感降低，但上述评论尚未超出观点争鸣的范畴，并不构成对肖传国名誉权的侵害。……本案可能涉及的学术打假领域，事关社会公众利益，社会公众均有权参与并做出客观评论，并且对于事关社会公众利益之事物，应当允许存有不同的观点，不应动辄因言得咎。