美国国家航空航天局(NASA)会在地震预报上取得突破吗？

据BBC 6月5日报导，美国国家航空航天局(NASA)的工作人员 Minoru
Freund 声称，“我确信我们将能够用一种客观的方式，把某些地震前
兆和某些地震明确地联系起来”。其理论是，地壳板块移动的时候岩石
受到挤压，而岩石就会像电池一样产生电流；带电的粒子可以影响到电
离层，而电离层的扰动可以反映在卫星所观测的红外光谱上；报导称，
四川地震之前发生了这种扰动，并且台湾很多地震之前也观测到了这种
扰动。

这篇报导已经被中文媒体编译，但编译过程一如既往地曲解了原文，例
如世界日报的标题夸张地声称“大气层出现电扰、预测地震NASA获突
破”，并且省略了这一想法所受到的质疑。

如BBC所说，Freund的理论受到两条质疑。第一条就是他认为岩石是
干燥岩石。而在地壳几公里以下，岩石中充满了含有各种矿物质的地层
水，这样的岩石怎么会大量“起电”？即使起电了，当然会被地下水传导
到很广的区域，怎么可能会释放到空气中、并且能够引起可作为前兆的
电离层异常呢？(地震监测中所说的“地电”包括电阻率和电场分布，并
不是Freund所说的大量游离电荷。)

第二条就是，Freund假设地震之前的几天地壳应力会急剧变化。而美国
地质调查局(USGS)的Blanpied博士指出，地震之前从来没有观测到这样
的急剧变化。(这就像新语丝刊登的钟羽云文章所说的，“在地壳中，总
是存留着非常高的预应力，而每次地震释放的应力，最多只占它的百分
之几。一次大地震所释放的能量，最多只占地球给板块运动所提供的能
量的千分之一。换句话说，我们是生活在一个巨人身上的小人国，发生
地震，并不需要巨人大发雷霆，它不小心轻轻一动，对我们来说就是一
次地震。对地震前兆的监测，不是对巨人是否发怒的监测，而是对巨人
的微小动态的监测”。)

由此看来，Freund 对地壳运动和地震发生机制的了解并不深入，很
难相信他会取得地震预报的突破。

Freund并不是第一个宣称能够从卫星图像上发现地震前兆的人。中国地
震局地质研究所的强祖基研究员十年前就把这样的成果发在中国科学上
了。不过，强祖基认为卫星图像上的红外异常来自于地层释放的气体(
甲烷、氢气、二氧化碳)。这个解释似乎比Freund还要靠谱一些。但是，
即使强祖基的解释是正确的，这种卫星光谱依然很难提供具体的地震
预报，因为图像上的异常范围和地表放气的范围很大，很难对应到震中
；异常发生的时间和强度也很难可靠地对应于发震时间和震级。如
同浅地表的监测并不能解决地震预报问题(有前兆而无地震，有地震而
无前兆)，这种卫星遥感很难让人相信会作得更好。

顺便提一下强祖基的地震预报“成果”。他在中国科学1998年的文章里面
说"在40 次的地震短临预报中,而三要素较准确的有9 次预报,较好的预报
有12 次,合计为21 次"。可惜这样的业绩地震局从没承认过。本人当
年看到他的图片的时候，也搞不清他怎么能够从色彩斑斓的卫星红外图
上落实震中位置。再加上强祖基研究员忝列陈子文的国宝名单，他的成
果能够从卫星红外图像看出断层上盘稳定、下盘活动，能够论证印尼地震
导致华南洪水，这样的功力显然只有“地震预测术”才能达得到。只盼这
次强研究员不要看了Freund出风头就觉得眼红，地震预报是人命关天的
事情，中国官员和公众的科学素养比美国差，这个领域千万别随便乱忽悠。

同样地，NASA对地震预报言过其实，这也不是第一次。2004年他们宣
称其资助的一项地震预报计划取得了“惊人的成功”，[1] 引起公众的好奇，
所以严肃的地震学家A.L. Kafka和 J.E. Ebe不得不出来澄清—他们所谓
的惊人成功的地震预报成就并不超过纯统计学的结果(纯统计学的方法
是指“未来地震将在以往地震附近发生”)。[2]　

这两位地震学家说，NASA的做法给地震学家添麻烦：NASA在吹牛，可
是地震学家却得出来对公众解释为什么NASA是言过其实，并尽可能明确
强调在现阶段科学地预测地震是多么困难(如果能够预测的话)。

看来，即使一个人在响当当的研究机构里面工作，他的话也不能照单全
收。不过，中国的地球化学家既然可以指挥探月，所以美国宇航局的研
究人员研究一下地震预报，也算是一种多姿多彩。

[1]http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/0930_earthquake.html
[2] A.L. Kafka， J.E. Ebel，Exaggerated claims about earthquake
predictions，EOS Trans AGU 2007年 第88卷 第1期
中国地震台网中心吴琼译，刊于世界地震译丛2007年第4期)