消费者崔某日前在与房产公司的一起赔偿诉讼中，因对合同中“补偿一倍”的理解存在歧义，结果其诉讼请求没有得到法院支持。

2000年9月3日，崔某与某房产公司签定商品房预售合同，合同中约定“每户设有可视对讲用话机一只。如有违约，房产商补偿一倍的设备差价”。2001年9月，房产商交房时，崔某发现屋内只有对讲话机一部，而不是可视对讲用话机，两者之间的差价为1692元。为此，崔某向法院起诉，并依据合同约定要求房产公司补偿设备原价一倍的差价3200元。

法院审理后认为，房产公司未在交付的房屋内按约装置可视对讲机，消费者有权选择要求房产公司承担补偿一倍的差价。但法院又认为，关于“一倍”差价，应按通常理解，解释为差价原数，而非差价“增加一倍”，因此对崔某诉讼请求中高于差价原数的部分不予支持，判决房产公司赔偿崔某对讲机与可视对讲机之间的差价1692元。

对此，不少旁听者感到不解，他们认为，补偿设备原价的“一倍”，通常是指在原价上“增加一倍”。究竟如何理解“一倍” 这个数字概念，记者日前采访了上海师范大学数理学院几位数学教师。他们表示，从数学概念上理解，设备原价的“一倍”就是原价的原数，即1692元乘1等于 1692元，其数率为X=2N。如在原价上“增一倍”，则为原价的2倍，即1692元乘2，等于3384元。但教师们也承认，在日常生活中，许多人把“一倍”理解为在原数上增加一倍，而不是原数。因此，在订立合同时往往按习惯将“原数”约定为“原价”，把“增加一倍”约定为“一倍”，一旦发生纠纷，难免纠缠不清。他们建议消费者在订立合同时加以明确，谨防数字歧义。