止定静安虑得
生产关系实质上还是政治关系。每个社会都有劳心的、劳力的，"劳心者治人，劳力者治于人"，这个是长期规律。毛主席的话：哪里都有左中右，一万年后还有。要改善也有限，是周期性的。

止定静安虑得
quote]原帖由 cadmus 于 2006-11-24 07:03 AM 发表

按照这个标准，我只找到一个人：周恩来 －－－ 真正的贵族？:lol [/quote]

敏锐！文革中毛最后的目标就是打倒这个贵族。可惜伪君子好对付，真君子就难办了，毛就算是有圣人的水平，也只有承认失败。中国文化几千年来的等级化思想根基深厚，谁也撼不动。

在这个基础上可行办法就一个：听天由命。精英阶级能自律便罢，不能就等着造反。不自律只有靠天----要么“天子”去管。民主监督什么的，在可见未来都只能是一个花架子。在台上的哪个不想独裁？台下的哪个不想上去后独裁？伪君子、真君子，只要在台上，都会认为自己最正确。台下的都忙着怎么好混上去，谁会跟台上的过不去？人心如此，谁也没办法的。只有圣人治天下，才会好一点。

现在的集权制度，虽然不能保证圣人治天下，但至少能保证能人治天下。而且不管什么人，都有屁股决定脑袋的问题：做上了大位，就有国家发展的问题，就有长治久安的问题。下面的那帮人虽然各有各的小算盘，可是上面那位是个人精，不是那么好哄的。让他们互相掐去吧。

竹窥 2006-11-25 04:02 AM

我个人认为，文革没有什么神秘的。人们看待客观世界的眼光既是不能取得一致的，也是不能得到一个结论的。问题就在于，客观世界总是在不断发生着变化，即使在某一存在已经完成了它存在的使命以后，人们对它的看法也不会取得一致的结论。何况，文革这样极端的事物的存在，它不仅是人们对已经存在的事物得到的不一致的结论，同时还在对即将存在的事物产生出的不一致的结论。问题的关键还在于，文革对人的不同认识采取了极端的方法和行为。这就是政治。文革是政治走向极端的一种表现形式。
所谓政治，不过是人们对客观世界的反映，也是对这种反映作用于现实生活中的人的社会的控制。这种控制表现在具体手段的时候，就出现了手段的多样性。民主是一种手段，最终还是为政治服务的。政治同样也是手段，也是为人的最终目的服务的。极端的政治形式下，不可能会产生民主，极端的民主化，也不会使政治目的得以最终的实现。
所谓精英的出现，也不应该受到非难和质疑。这就是事物存在的普遍和特殊的关系。既对立又统一。人们对客观事物的存在的认识，是不可能停留在一个水平之上的。不能因为自己对某一个客观事物存在的认识处在一定的程度时，就去轻易否定别人的认识程度。人们要达成对待客观事物存在认识的一致性，它的根基就表现在能否取得利益上的基本一致性。利益的不一致性，就表现在了人们所处的阶层或阶级的不一致性。阶层或阶级的分化
和对立，使人们的认识程度就更难以取得一致性。
这就是矛盾的存在和解决方式是采取暴力的方法还是采取调和的方法，表现在了政治手段上了。在阶级极端对立的状态下，采取暴力手段可能就是唯一的解决办法。在阶级的存在已经模糊或消失的状态下，采取暴力手段来解决人们的认识矛盾就是一种极端的不可取的手段。关键的问题还在于，人类经过几千年建立起来的对世界的认识大厦，是不可能通过一两次极端的手段把它彻底破坏掉的。因为你并没有建立起来一个更强壮有力的物质基础，因此很难使人们的认识程度达到一种新的阶段。所以，试图以文革的形式为一种极端的手段来使一种政治得以强化，最终还是适得其反。因为人们并没有取得利益的一致性。表面的平均主义的利益的一致性，并没有使人们心底的认识真正得到了对事物存在和取得利益的一致认可。阶级也好，阶层也好，总是在分化的，不是一成不变的。
要想取得人们对利益要求的一致性，和谐是方法，不断满足人民日益增长的物质和文化的需求只能是唯一的手段和目的。消灭阶级和缩小阶层的差别，只能采取这种手段而不能再采取文革的方式。
以上仅代表个人认识。

止定静安虑得
回楼上：手段是次要的，目的是主要的。

问题不在于文革这种手段，而是马列毛主义要达到的目的能否实现？要多长时间才能有实现的基础？最终的实现要打多少折扣？这一派要建立一个政治上、经济上人人平等的社会，和有文明史以来的社会都不一样。

中国古人有个说法：“五百年间必有圣人出”。什么意思呢？就是有预见能力的“圣人”会提前推行某个学说，给后世建立社会规则打下基础。孔子就是这样的人。春秋时代创立的儒家学说，经过了大约500年的浮沉，才在西汉中期成为中央集权制度的理论依据。中间历经了秦焚书坑儒、汉初期的封分制的倒退，最后才一统天下。这一下又统了2000年。

如果将马克思比作孔子，共产主义比作儒家思想，那么有很多历史事件和人物就可以做些有趣的比较。如列宁、斯大林可比曾子、子思，毛泽东可比孟子。马克思指导巴黎公社的斗争失败可比孔子在鲁国当官被逼下野。中苏分裂、文革失败、苏联解体、共产国际解散可比秦失天下。本世纪的美中竞争可比楚汉争霸，以后中国胜出（中国人的厚脸皮vs美霸的飞机导弹，显然中国胜）形成“多极世界”可比汉初封王。最后实现一个打些折扣共产主义（和谐世界），就算大功告成，再主导个几千年。

如果这条路能走通，后人将记住成功者的伟大思想和历史业绩。谁还在乎他们还犯过哪些错误，用错了什么手段。何况后人根本没资格评价这些是不是错误。孔子一当官就杀了少正卯，毛泽东搞掉刘少奇、林彪，谁又能说得清啊。

止定静安虑得

e...........又见愤青？！

现在的社会从经济上划分，肯定不是资本主义。资本主义是资本决定政治，我国是政治决定经济。何况主要的资本还集中在国家手上。社会主义经济到现在也没有个确切的定义，因为稳定的时间太短。我们自称中国特色的社会主义经济，没什么错。如果说确切些，陈经提出的“官办经济”比较符合现实。

如果说买办，那是更离谱了。中国共产党的使命之一就是要把西方资本主义干倒，怎么可能代表西方的利益。中国和西方列强是天然的敌人，谁不认清这一点，就没法在中国执政。现在允许外国资本在中国赚钱，是为了从中捞取更大的好处：国家经济体系的快速发展。在这个过程中必然出现一些外国资本的代言人，不过仍然是被我党利用的。党中央是老大，看清风向跟着走才有好果子吃。

止定静安虑得 2006-11-28 02:12 PM

现代西方资本主义是明显的经济决定政治。政治集团抛头露面管理国家，是为了背后的资本利益集团服务的。我国传统的中央集权制是政治集团握有绝对的权力，不受某个利益集团的摆布。这个区别在政治架构上是很根本的。所以西方资本集团和其控制的政治集团对我们的制度有无法化解的敌意：如果东风压倒西风，他们的利益就完蛋了。我说过我们和西方资本主义列强是天然的敌人，政治制度的根本不同是一个重要的因素。背后最根本的因素还是在文化上。

在我看来，相对于中央集权，西方资本家掌握实质权力是非常不合理的制度。主要是权力和风险不对称。中央集权下的政治集团拥有权力和利益，也要押上自身的前途。一旦有政策失误，轻的是负责人下台，严重点满门抄斩。如果整个政权崩溃，“满街尽踏公卿骨”，谁也没个好，皇帝弄不好就是断子绝孙。

可是西方资本家就无所谓，反正我有钱，“私有财产神圣不可侵犯”，谁掌权都要听我的。国内太乱了还可以把钱转到国外，反正总有可以赚钱的地方。资本主义政权特别爱冒险，成功了可以大把赚钱，失败了让前台的顶缸。国家失败也是老百姓倒霉，我可以去别处避避风头，回头还可以赚重建的钱。简直是一帮坏透了的人渣。也就是西方人民被宗教弄傻了，历史短没见识，才允许了这种制度的存在。