我认为何先生的讲话是不严格的，也就是说，还是缺少科学训练。
比如他最近说：“是中医害死了陈晓旭。”这话相当不严格，是具有许多问题的。
在这句话中，主语成了一门学科，中医，而谓语则是害死了。拿学科当主语就不那么合适。
打个比方吧，美国航天飞机爆炸，那些航天员都死了，能不能说航天学害死了航天员？何先生说西医会告诉你，为什么治不好，那也是胡扯。实际上美国航天飞机爆炸，科学家也未见得就能够告诉你为什么它会爆炸，或者声称了一个原因，却不一定是真的。西医也存在着某一个病人莫名其妙地得了怪病死了但是却不知道原因的，因为人类社会对于自然界的运行规律还是有限的，永远存在着我们不知道的事情。
因此，通常也不好说西医害死了什么人。如果真要这么说，可能到如今西医害死的人要比中医多得多。但这并不是我们否定西医，认为西医是伪科学的理由。
何先生还说：“中医就是治不了癌症。”这话也不严格，不严格在于，什么叫“治不了”？要对什么叫“治得了”什么叫“治不了”下一个定义。
因此，应当说严格的话。严格的话就是“癌症是比较难治的疾病，到现在为止西医有一些效果，中医的效果不大。”
其实，就我看，如果要给“治病”下一个定义，有可能并不是将病治得痊愈了，根治了，完全治好了，叫“治得了”。
治病其实分许多方面，将病根治叫治病，根治不了，缓解症状也叫治。连症状也缓解不了，能够减轻病人痛苦，那也叫治。给病人补充缺少的营养，补充血，也叫治。人体的一部分实在治不了，将其砍掉，比如说截肢，那也叫治。
比如我这个人就有严重的气管炎，因此一感冒就咳喇得厉害，到现在西医也没有治好啊！但是西医能够给我打吊瓶消炎，那也是暂时止住了气管炎的发作，并没有把这个病给我根治了。
就拿止痛来说，就是治疗的一个很重要的方面。西药中有许多药物就是用来止痛的，包括许多麻醉剂。这些止痛药的止痛也就是一种治，因此能够真的止痛也可以称为一种“治得了”。而止痛药对于具体地“治”那个病经常是没有什么效果的，只不过让病人感受不到病带来的痛苦，但是病还是存在的。甚至，病没有治好，虽然止了痛，但是这个止痛本身却有副作用，这个副作用对身体带来其它的危害。但是，这仍然也叫“治”。
病人缺少氧气，因此就输氧，这是一种治。病人失血过多，因此就输血，这也是一种治。但这都和直接的治那个“病”没有关系，仍然是叫治的。
比如说针炙和按摩，就是中医的一种非常重要的治疗手段，它能够起到止痛的作用，从这个角度讲和西医的止痛药的作用的目标是一样的。你不能够说西药止住了痛那就是真的，中医的针炙与按摩止住了痛那就是假的。如果病人自己都说疼痛减轻了，你还能够说它假吗？
何先生说：“我小时候曾经手脱臼，中医的手法弄好了。后来好多人告诉我，这在西医是入门的急救知识。”何先生的这个说法相当不合理。中医的手段西医当然也可以有，但是，应当搞清楚历史上是谁先发明的？如果是中医先发明的，而西医后来也发现了，为什么就偏要认为它是西医？不讲理。
中医和西医也都是在发展的。因此，当我们提到西医，就要问是十八世纪的西医，还是二十一世纪的西医？当我们提到中医，也要问是二千年前的中医，还是二十一世纪的中医？中医现在对癌症没有什么好的办法，并不等于将来发现不了好的办法。
十八世纪的西医也治不了癌症，甚至都不知道癌症的原理是什么，甚至还有放血疗法这样的东西。
我也坚决反对那些搞伪科学的那些“中医”，我认为中医是应当坚决吸取现代自然科学的各种成果以获得新生的，而且应当探索中西医结合的道路。我就不认为中医是越古越好，认为越古越好，一定要去翻古书的中医才是伪科学。而在实践中不断发展不断创新的中医一定是真科学。
在一张纸上画三个圆，一个巨大的圆和两个小的圆。那个巨大的圆是现代自然科学的各种成果，那两个小的圆一个叫中医一个叫西医。因此，不能够将那个巨大的圆都归为西医。青霉素并不是一个医生发明的，是一个科学家发明的。而磺胺则是一个染匠发明的，他也是胡乱试，发现磺胺有效。而现代的DNA遗传科学也不是医生发明的，遗传学之父是孟德尔，不是医生，他发现的是一种植物开花的遗传规律。西医可以理直气壮地使用现代自然科学的成果，包括X光射线技术，中医当然也可以理直气壮地使用现代自然科学的成果。抗菌素你西医可以用我中医也可以用，而且我中医有中医的用法和经验。
毛泽东思想是认为中西医要结合的。这一点从中国革命的过程中也可以看出来。当时的俄国十月革命送来的马克思主义就相当于西医，而国内的一些复古派当然属于中医。而十月革命送来的马克思主义，也有一些所谓的专家，认为这么好那么好，结果第五次反围剿红军损失惨重。只有毛泽东思想将马克思主义的普遍真理和中国革命的具体实践相结合，才导致中国革命取得胜利。
我认为，在西医中医的争论上也存在这样的问题，一是迷信西方科学的一切，就象当年的王明那样将马克思主义当教条，一是迷信古代中医的一切，无视现代自然科学的一切成果，这两个方面都是要不得的。