按理说，张远山费尽心血去发掘《庄子》的“奥义”，没有理由不把《庄子》一书读得滚瓜烂熟。可是就在张远山公布出来的几个片断中，就有一些非常不合情理的纰漏。例如，张远山控诉郭象篡改《庄子》的罪证之一，就是郭象注的《庄子》外篇当中，有四处“杨墨”，原应为“儒墨”，郭象为了维护孔子的圣人形象就给改成“杨墨”了。论证方面，张远山是这样说的：
郭象版“外杂篇”有四处批评“杨墨”倡导“仁义”，分见《骈拇》、《胠箧》、《天地》。主张“为我”的先秦道家思想家杨朱，何曾倡导过“仁义”？即便在郭象版《庄子》中，无论“内七篇”之《应帝王》，还是“外杂篇”之《山木》、《寓言》，老聃传人“阳子居”（即杨朱）均为正面慕道者形象。倘若杨朱倡导“仁义”，孟子就不会妄诋杨朱、墨子是“无君无父”的“禽兽”。“杨墨”仅是儒书《孟子》的口头禅，先秦别书皆无，汉后诸籍罕见。因为杨朱之书早在先秦已被基本剿灭，《汉书·艺文志》已无著录，此后无须追剿。郭象竟不顾庄学源流，无视上下语境，硬把“儒”字妄改为“杨”字——有注文为证；哼哈二将成玄英、陆德明当然装傻帮腔——有疏文、释文为证。如此不合史实，而且义理不通，一千七百年来的治庄诸家竟无一人起疑。
若郭象真的把“儒”妄改为“杨”，那实在是不可思议的一件事。郭象有本事整了个“名教即自然”，有本事把六万余字的《庄子》给说圆了，却难在了这一个儒字上以至于要改？改什么不好却一定要改成道家先哲杨朱？而且四处义理、史实不合的“杨墨”一千七百年来竟无一人起疑，却让张远山拔了头筹，这实在是比中六合彩还难。且慢。从张远山在“相濡以沫”的奥义中显示出来超强的理解能力来看，还是有必要看一看原文到底是怎么说的。
在张远山提到的《庄子》外篇里的四处中，三处只是提了一下名字，作为反面材料出现。与“杨墨”一同出现的还有“离朱”、“师旷”、以及“曾、史”。仅在《骈拇》一篇中详细讲到这几个人为什么会被树成反面典型。所谓“骈拇”、“枝指”，指的是身体无用的部分，所谓“骈于足者，连无用之肉也，枝于手者，树无用之指也”。道家认为，儒家的“礼”、“乐”，名家的“诡辩”等等，就和“骈拇”、“枝指”一样，对于悟道无益，不是正道。具体来讲，就以上面所说的几人为例。“离朱”是“骈于明者”，只知道“乱五色”、“淫文章”。“师旷”是“多于聪者”，就只会“乱五声”、“淫六律”。“曾、史”则是“枝于仁者”，所作所为只是“擢德塞性以收名声”。而“杨、墨”则是“骈于辩者”，只知“游心于坚白同异之间”。
从这里就可以看出，“杨”固然决不是杨朱，张远山的“儒墨”说却更是不能成立。理由有四。一是一同提及的其他人都是人名而非学派名。二是“枝于仁者”已经有“曾、史”为代表，没有理由再以“儒”来说事。三是“坚白”、“同异”是惠施和公孙龙的著名辩题，后期墨家也有参与其辩论，而儒家则对这种辩论不屑一顾，《荀子》正名篇中根本就没有提及“坚白”、“同异”。四是说“儒”提倡仁义也就罢了，被孟子骂得狗血淋头的墨子又如何会提倡仁义呢？有如此明显的四条理由，而张远山竟能误以为批评的是“儒墨”倡导仁义。如此“不合史实”、“义理不通”，气势倒是有气势，可惜是无的放矢。
“自许古今庄周第一知已”的张远山（见黄孝阳《打两千年中国学术最大的假！》XYS20071105），还有多少“奥义”是建立在这些牵强和错误的理解之上的？（另见《看张远山说《庄子》－“相濡以沫”的奥义》
http://www.xys-reader.org/blogs/eng/2007/11/14/coeaeoeaeaesaaae-aeoecaeayaeaecsayya/）