http://www.xys-reader.org/blogs/eng

张远山的新书还没有出，就已经被人批为“忽悠”，想必是很不服气的。若是真的能考证出郭象篡改了《庄子》，那到也不失为训诂上的一点成就。只可惜张远山自己也说了，能找到的异文和佚文，”业已近乎罗掘俱尽“，死无对证了。那是怎么知道郭象篡改了《庄子》的呢？据说是根据庄学的“义理”。因为据说”阅读《老子》的主要障碍是义理而非文本”，而《庄子》则在义理和文本上的障碍都大得多，所以文字被篡改也很难发现。《庄子》全文长度六万有余，类似散文，多寓言故事，而《道德经》虽然各个版本不同，但最长也不过五千多字，言简意赅，大都属名言警句型的。文字上来说，哪个比较好懂还不一定。不过，如果这点先揭过不提，张远山观点看起来还比较特别，方法上更是独出心裁，就先看看他是如何论证的吧。

看到的第一篇就是《“相濡以沫”奥义》的节选。《大宗师》中相关一段不长，特引用如下：

之所以要这样引用原文，就是要让大家看看庄子在这里的“奥义”到底是什么。就算不能全懂，这段不长的文字以“死生”开头，以“善生”、“善死”结束，中间说的若不是生死，还能说的是什么？事实上，整个《大宗师》一篇开头讲的是看透生死的“真人”，接下来以寓言讲如何悟道，中间这一段，讲的正是生死和道之间的关系（参见《哲学的功用与“相濡以沫”》XYS20071113）。

就算是庄子不屑于儒家的 “仁义”，就算是庄子在这里恰好用到了与庙堂相对的“江湖”一词，诸位不觉得在讲生死大道的时候插进一段“终极指控专/制 ‘庙堂 ’：抽干造化天道的‘江湖’之水”（张语）这样的话很别扭吗？这一段“奥义”，竟活生生把一个参透生死的“真人”变成了控诉专/制/制度的民/主/斗士，实在让人哭笑不得。

就算退一步说，庄子讲道时确实时时不忘控诉一把，郭象又篡改了什么呢？张远山说，是去掉了“相呴以湿”之前应该有的“与其”二字。而且据说去了这两个字后，本是贬义的“相呴以湿，相濡以沫”就变成了褒义。不过恕我眼拙，实在是没看出来这里有没有“与其”二字还有这么多的变化。若说有了“与其”就是贬义，那后面一句“与其誉尧而非纣”又如何解？“誉尧而非纣”是贬意吗？好吧，就算“相濡以沫”本来应该是贬义，又如何证明是因为没有这“与其”二字才变贬为褒的呢？张远山引郭注说：“与其不足而相爱，岂若有余而相忘”。说的难道不正是“相濡以沫”是“不足”，在江湖中才“有余” 吗？如果一个人看了郭注的《庄子》，怎么会认为“不足”的“相濡以沫”是褒呢？张远山似以为郭注中的“与其”二字是铁证。我就不明白了，就算是去掉郭注中的“与其”二字，除了句子不如之前通畅之外，对于以上的理解可有任何影响？事实上，在“相呴以湿”之前加上“与其”二字才是败笔，把好好的一句话切成了两句。

纵观张氏论证，给人感觉就是张远山不明白语言学的基本原理。一个词的意义本来随时间就可能会变化的，不需要谁来“篡改”。比如“空穴来风”，比如“差强人意”。以词义变化来作为郭象“篡改”《庄子》的证据，除了牵强，还是牵强。

事实上，对于郭象的注，一直以来就有不同的意见，所以才有禅宗的和尚说：“曾见郭象注庄子，识者云：却是庄子注郭象”。张远山若要搞一个“庄子注远山”，我倒也不反对。只不过被人捧到“解老庄第一人”这样的天上之后，下不下得来就是个问题了。