在奴隶制已被废除一个多世纪的今天，哈佛大学著名政治哲学家诺齐克（Robert Nozick）在其名著《无政府，国家与乌托邦》中说：“一个自由体系是否将允许这个人把自己卖为奴隶？我相信它将允许”。在这里，诺齐克一如既往，坚持其逻辑的彻底性和一贯性，“甘冒天下之大不韪”，尽管此理论曾经被用于论证奴隶贸易的合理性。众人闻之，在钦佩诺齐克勇气之余，皆曰可杀。

诺齐克坚持的是他所珍视的“自我所有(self-ownership)”的原则(有称为自然权利学说)：既然人是自身的所有者，也就可以自愿地把自身转让出去当奴隶。抨击者如崔之元等也承认“自愿当奴隶”并不违背“自由契约”原则，所以他的结论是“如果我们在情感上拒绝“自愿当奴隶”合法之说，我们在理性上也就得拒绝“自由契约”是人类社会制度安排的第一依据”。在这里，崔先生已经不再依靠理性与逻辑了。

大多数人都不会反对个人有自由选择自己命运和前途的权利，但为什么要反对个人“自愿为奴”呢？一个人若要自杀，这依然是他个人的决定，问题在于，别人若帮助他人自杀，却是脱不了谋杀的干系。而同样的，一个人若成了“自愿为奴”者的奴隶主，在现代社会必然是要受到法律的严惩，而在古罗马，却是天经地义的。由此可见，契约内容的合法性是一个历史的过程。

作为奴隶，不再享有其作为个人的政治和经济权利，在提倡自由平等博爱的现代文明社会，已经被人们所禁止：自愿为奴隶主的权利已经没有了，因此，“自愿为奴隶”只是一个虚假的权利而已。然而在当今资本主义社会，有的则是剥削“自愿”为工人的“自愿”的资本家的权利，而这一切都是在劳动力市场上以神圣的自由契约原则为名进行的，愿打愿挨，其不妙哉。与历史上奴隶不同的是，工人有政治权利，他们只是经济奴隶而已。

在古罗马帝国中后期，由于各殖民地行省自由民阶层进一步分化，很多自由民在破产后“自愿”卖身为奴。对于坚决否认剥削的饱学之士，如胡平先生之类，最好的办法是将他们送到两千年前罗马的奴隶自由市场，他们可以尽情地挑选能出最高价的仁慈的奴隶主，或许一如有知识的希腊教师在罗马贵族的家庭中，过着优裕的生活，乐不思蜀呵。

另一些人则持剥削有理的观点，并鉴于计划经济的失败导致社会主义运动的挫折，认为资本主义是唯一合理的公平交易，如樊弓先生等，在他们眼里，历史已经终结，如此低估人类的智识，实在有辱其教授之名。然而，如何实现消灭剥削的社会主义理想呢？

这是一个真问题。

2001.9.1