很惊讶居然有人说正义论"应该不难"

送交者: Rossonero 于 2007-10-24, 08:26:07:

正义论本质上首先是道德哲学著作.几百页内容里,跟经济学和政治科学有关的内容比例并不高.那个Enlighten说什么"如果学过经济学里的Public Choice和博弈论和政治学的，应该不难"一看就是外行话.

本人本科在英国大学学习经济和政治,硕士学的是政治哲学,也修过专门讲述公共选择理论的课程,读过正义论全书和大量二手资料.但我现在放开胆子,也不敢说自己对正义论掌握了两成以上.

从Enlighten的口气来看,我相信他并没有读过正义论.他对正义论的评价其实与那些宣称自己推翻了相对论的人没什么区别;其自信来源于无知.对正义论有基本了解的人,起码不会写出"扔原子弹是不是正义的，这种问题不需要用哲学回答"那种搞笑的帖子.

所有跟贴:

本科学的经济和政治硕士学的政治哲学也敢到这秀 - Enlighten (36 bytes) 2007-10-24, 12:46:23 (178106)
俺没发现正义论可以证明哲学对当代社会的重要意义。 - Amsel (173 bytes) 2007-10-24, 11:13:21 (178055)
- 我拿"厚不厚"论证有用没用了吗? - Rossonero (173 bytes) 2007-10-24, 11:40:56 (178071)
- 俺反过来给你举个例子，比如中国的计划生育， - Amsel (92 bytes) 2007-10-24, 11:17:17 (178058)
  - 这逻辑就搞笑了 - Rossonero (66 bytes) 2007-10-24, 11:57:37 (178076)
  - 你把经济学神话了,到底读过正义论没有? (无内容) - micro (0 bytes) 2007-10-24, 11:26:32 (178064)
    - 俺没神话经济学。即使各种经济学相互矛盾错误百出，它也是在进行实证研究的 - Amsel (270 bytes) 2007-10-24, 11:34:03 (178069)
应该不难懂的意思是知道它有多少是有意义的（20%）多少是痴人臆语（80%） - Enlighten (29 bytes) 2007-10-24, 10:53:06 (178034)
- 还是那句话，不用把整个臭鸡蛋都仔细品位并吃下去才知其臭 - Enlighten (22 bytes) 2007-10-24, 11:10:12 (178051)
  - 问题是有人好像连鸡蛋长什么样都不知道 (无内容) - Rossonero (0 bytes) 2007-10-24, 12:01:49 (178078)
  - 您这话太不科学了！臭好像主要是通过 - 日出 (24 bytes) 2007-10-24, 11:13:20 (178054)
    - 这是来自托尔斯泰的一个轶事 - Enlighten (230 bytes) 2007-10-24, 11:18:41 (178059)
      - 托翁的那个轶事翻译肯定有误，说的应该是rotten! (无内容) - 日出 (0 bytes) 2007-10-24, 11:27:25 (178065)
      - 陈佩斯说“臭豆腐它闻起来臭，吃起来香”。嘴巴为什么老跟鼻子过不去呢？ (无内容) - 日出 (0 bytes) 2007-10-24, 11:20:53 (178060)
        
        吃得时候也能闻到的, 色，香，味都品了。 (无内容) - Latino2 (0 bytes) 2007-10-24, 11:54:16 (178074)
        
        其实神话/学、哲学、科学正如色香味，系三胞胎。 - 日出 (28 bytes) 2007-10-24, 11:58:05 (178077)
  - 学哲学的说不仅要把整个臭鸡蛋都吃下去还要再来两个才知其香:) (无内容) - Enlighten (0 bytes) 2007-10-24, 11:10:59 (178052)
- 原来您不用读就知道 - Rossonero (116 bytes) 2007-10-24, 10:56:45 (178037)
  - 如果有人告诉我他造出了永动机我说它20%有意义就已经抬举他了 (无内容) - Enlighten (0 bytes) 2007-10-24, 11:00:39 (178044)
    - 是用wiki查"永动机"词条查出来的吗? (无内容) - Rossonero (0 bytes) 2007-10-24, 11:03:15 (178047)
      - 说实话，我还没查呢:)) (无内容) - Enlighten (0 bytes) 2007-10-24, 11:04:29 (178048)
        
        有进步 - Rossonero (19 bytes) 2007-10-24, 11:07:28 (178050)
  - 不用读就知道黄帝内经是100%垃圾，正义论好点，加20%有意义 (无内容) - 008 (0 bytes) 2007-10-24, 10:58:59 (178042)
正义论与相对论相比，学哲学的连羞耻都不懂，还正义呢 - 008 (34 bytes) 2007-10-24, 10:53:04 (178033)
难不难懂是一回事，有没有 - chouqilozi (50 bytes) 2007-10-24, 09:49:51 (178018)
- 费马定理的解大概也不比猴子敲出来的字更难懂吧 (无内容) - Rossonero (0 bytes) 2007-10-24, 09:53:24 (178021)
  - 费马定理很有用的。正义论的用处你来说说 (无内容) - 008 (0 bytes) 2007-10-24, 10:54:57 (178035)
    - 费马定理的用处你来说说？ (无内容) - Rossonero (0 bytes) 2007-10-24, 10:57:52 (178040)
  - 弄懂费马定理的解的确不容易 - eddie (52 bytes) 2007-10-24, 10:25:40 (178027)
    - 同样 - Rossonero (62 bytes) 2007-10-24, 10:48:13 (178032)
  - 所以难懂与否并不反映价值。同样简单或难懂的东西可有完全不同的价值。 (无内容) - chouqilozi (0 bytes) 2007-10-24, 10:05:29 (178023)
    - 我好像没说难懂就有价值 - Rossonero (44 bytes) 2007-10-24, 10:11:57 (178024)
      - 这种文科论题反正也无法证明是对错所一动不动没关系 - HunHunSheng (73 bytes) 2007-10-24, 10:21:39 (178026)
        
        是啊,这么坦率不挺好的吗 - Rossonero (66 bytes) 2007-10-24, 10:26:15 (178028)
        
        是你想用难懂来证明有用。学哲学的也不会都象你这样颠三倒四 (无内容) - 008 (0 bytes) 2007-10-24, 10:57:30 (178038)
        
        麻烦您说明一下我什么时候说 - Rossonero (54 bytes) 2007-10-24, 10:59:11 (178043)
俺觉得你要读懂了再来说enlighten读没读过 - pingshcn (111 bytes) 2007-10-24, 09:39:42 (178013)
- 那样的话 - Rossonero (76 bytes) 2007-10-24, 09:46:00 (178017)
  - 你至少得知道热力学第二定律，否则也是人云亦云。 (无内容) - chouqilozi (0 bytes) 2007-10-24, 09:52:07 (178020)
    - 知道热力学第二定律 - Rossonero (33 bytes) 2007-10-24, 09:58:14 (178022)
      - 知道热力学第二定律比后者难， - pingshcn (20 bytes) 2007-10-24, 14:08:44 (178129)
很有意思 - eddie (178 bytes) 2007-10-24, 09:00:23 (177999)
- 类比很俏皮.可惜,我这里说的是正义论,而不是"道德哲学基础简介" - Rossonero (76 bytes) 2007-10-24, 09:08:02 (178005)
  - 那是他没读过好的相对论书 - eddie (271 bytes) 2007-10-24, 09:14:11 (178007)
    - 原来你是拿理科教材来衡量正义论 (无内容) - Rossonero (0 bytes) 2007-10-24, 09:50:38 (178019)
- 读过不一定是学过。其实类似的例子还是有的。比如《红楼梦》。:) (无内容) - apple (0 bytes) 2007-10-24, 09:05:50 (178001)
  - 文科人喜欢故弄玄虚 - eddie (48 bytes) 2007-10-24, 09:17:04 (178008)
    - 几十年前留洋者多为通才，但 - 日出 (123 bytes) 2007-10-24, 10:31:14 (178031)
那更证明正义论不过是上不着天下不着地的痴人臆语 - Enlighten (100 bytes) 2007-10-24, 08:35:41 (177979)
- 而且让我再问一句：扔原子弹是不是正义的这种问题，哲学有什么思想和方法 - Enlighten (82 bytes) 2007-10-24, 08:46:30 (177986)
  - 哲学上有功利主义和道义论的不同思维方法 - Rossonero (40 bytes) 2007-10-24, 08:49:24 (177989)
    - 道义这东西与博弈论里MULTI-PERIOD GAMES的“声誉”相似 - Enlighten (121 bytes) 2007-10-24, 08:58:19 (177995)
      - 笑死了,看来不把英文端上来还真容易让小白误解 - Rossonero (266 bytes) 2007-10-24, 09:04:58 (178000)
        
        看来你知识老化了，deontological现在也有向功利主义发展的趋势了 - Enlighten (580 bytes) 2007-10-24, 09:32:51 (178011)
        
        呵呵,好,我知识老化了 - Rossonero (207 bytes) 2007-10-24, 09:42:21 (178014)
        
        哲学里很多这种“至少1年”“我才懂2成”“谈不清楚”的东西，很自豪是吧 (无内容) - Enlighten (0 bytes) 2007-10-24, 11:22:57 (178062)
        
        那倒不至于 - Rossonero (64 bytes) 2007-10-24, 11:26:04 (178063)
- 还是希望你明确一下，你到底看没看过正义论？ - Rossonero (200 bytes) 2007-10-24, 08:46:00 (177985)
- 懂了几成跟对政策有没有影响有关系么？ - Rossonero (76 bytes) 2007-10-24, 08:42:03 (177983)
  - 我把你哲学同仁wendaosxl的话贴在这，你自己看吧，我相信你有逻辑思维 - Enlighten (294 bytes) 2007-10-24, 08:51:23 (177990)
    - 你还真有逻辑思维 - Rossonero (122 bytes) 2007-10-24, 08:53:29 (177991)
      - 你与你同仁必有一个是错的 - Enlighten (115 bytes) 2007-10-24, 09:07:11 (178003)
        
        ...... - Rossonero (155 bytes) 2007-10-24, 09:30:56 (178010)
        
        手枪可以打死人，不用5分钟就可以明白.除非你是学哲学的，那可能一年都不够:) (无内容) - Enlighten (0 bytes) 2007-10-24, 10:57:46 (178039)
        
        手枪为什么可以打死人 - Rossonero (20 bytes) 2007-10-24, 11:00:47 (178045)

加跟贴