张建革在《对闻韧教授所提问题的进一步回答》中说：

所发BMCL文章所涉及的研究设想、实验设计及所有实验过程都是在有机所导师林国强先生指导下完成的。本人每二周参与有机所课题组的课题进展讨论，并经常与导师林先生讨论工作。在过去数年的原始实验记录本上，均有定期接受导师林先生检查工作的签字（此情况闻教授应该清楚）。

“闻韧课题组知情者”却说

BMCL文章涉及的含硫化合物的设计思想也是闻教授根据已有文献结合生物电子等排原理（药物化学的基本理论）提出的。

而作为张建革指导小组成员的林院士却对她的论文设计、开题、中期考核、论文修改以及论文题目确定等从未听到过有任何建议，也未参加张建革的博士论文答辩。

基于一些常理，个人认为，闻教授没有实质性贡献的可能性要更大：

1、文章的idea来自何处，只有当事人最有发言权，其他人可以提供辅助证据，但未必准确。比如说，idea是张和林提出的，然后告诉了闻。那么闻以后也就自然了解这个idea了，但不能因此就认为该idea是闻的。有一点我觉得很奇怪。“闻韧课题组知情者” 言之凿凿：BMCL文章涉及的含硫化合物的设计思想也是闻教授根据已有文献结合生物电子等排原理（药物化学的基本理论）提出的。这种信息，除非是闻告诉他的，否则他怎么可能知道？（闻肚子里的蛔虫？）该发言目前为止尚未见闻教授的反驳意见。如果idea确实是闻的，闻就应该自己出来明确说明一下。以闻在这件事上的处理态度，如果idea真的是他的，或者真的有其他巨大贡献，他为什么不直接出来说明一下？岂不比一大堆乱糟糟的阿三、阿四的“知情消息”要来得明白、干脆？

2、“闻韧课题组知情者”的倾向性太强，使得其言论反倒不可信。要说闻对文章有贡献，我认为还是很有可能的。但要是质疑林没有贡献，我就只能怀疑这个所谓的“知情者”人品有问题了。不知道除了这个知情者，还有人会认为林是没有贡献的吗?