陶世龙：从传言北京飞雪引起的思维混乱看不可鼓吹"敬畏自然"
一条真假难辨的新闻
2007年7月31日 02:43 《北京青年报》发出一条消息《数伏天京城意外飘雪花 》，随即被许多媒体所转发，输入"东三环附近昨日下午飘起雪花"用百度搜索，找到相关网页约4,080篇。
8月2日，《京华时报》发出记者叶洲的报道《“气象部门未监测到飘雪 专家表示当天不具备降雪条件 伏天飞雪”说法不靠谱》也被众多媒体迅速以《气象部门称北京下雪说法不实》之类标题转发，否定了北京青年报的报道。于是《北京伏天下雪，是真是假？ 》成了个问题，网友[旷野孤狼]通过他的博客喊出《媒体啊媒体：盛夏的北京到底下没下雪？》
按《京华时报》报道出来的北京市气象台台长郭虎的说法是：“7月30日，市气象台没有监测到报道所描述的飘雪过程，'北京在三伏天里是根本不可能下雪的，这有悖常理。’历史上，北京在夏季也从未飘过雪，北京下雪的最早时间是10月份。”中国气象局新闻发言人、预测减灾司司长宋连春表示赞同北京市气象台的观点，中国气象局在当天也没有监测到飘雪的情况，更没有接到相关报告，他同样认为北京在三伏天里不可能下雪。
没有监测到飘雪，专家们据此判定没有下过雪，有他的道理，科学就是要根据事实来说话。
但是也不能排除气象台的监测点有限，会不会因降雪的范围很小，没有能记录到。现在有人说目击飘雪持续了5分钟左右，雪片约有5分硬币大小，这就不好简单否定。断言说北京在三伏天里根本不可能下雪，更未免有点绝对，因为在历史上和北京纬度差不多甚至更低的地区，都有过夏天下雪的记录。在京华时报的报道末尾，所附相关资料中就有：近20年来，出现在夏季并被记载的下雪过程有4次：1981年6月1日，山西管涔山林区普降大雪；1987年农历闰六月二十四日，上海市区飘起小雪花；同年6月5日，河北张家口地区降了一场大雪。今年6月18日8时至19日凌晨，甘肃省甘南藏族自治州出现中到大雨，最低温度降至0℃以上1℃以下，19日5时许，甘南州合作、夏河等地区转为降雪天气。
西部的甘肃比北京高寒，或不可比拟，但长江以南的地方也有夏日飞雪的记载。江西省金溪县的金溪人民网在2007年6月22日8:05:28 发出的《金溪与六月飞雪之谜》中，引用《金溪县志》的记载：“公元1653年，'金溪夏六月，炎日正午，忽降大雪，仰视半空，玉鳞照耀，至檐前则溶湿不见’”，应该可信。科学上也能解释，所以仅就一般常识来判断就不够了。（顺便记一笔，四川在线于8月2日发出《六月飞雪之谜》与《金溪与六月飞雪之谜》文字完全相同。）
不过《北京青年报》记者的报道也不能使人信服，稍加分析，便可发现存在疑点。
1、附近不少的居民都看到了这次意外的飘雪。何以只报道李小姐一人？
2、报道说：“记者看到，在这短暂的下雪过程中，雪片约有5分硬币大小，刚刚落地便已经融化。”即下雪时记者应在现场，何以不对自己所见作更多的记述？特别是文末又有“线索提供/李小姐”，应是在李小姐提供线索后记者才前往的，而降雪过程仅5分钟，记者赶到后还在下吗？
3、“浮在半空的雪花和雨点夹杂在一起更像是远处的一片云雾”，记者是如何辨别这不就是云雾，而是其中有雪花？
因此此报道出来后，未等到专家否定，已有人怀疑“不会又是纸箱馅子吧...]我都怕你们记者了,不太相信,老是这样忽悠人,北京人都喜欢这样?”（腾讯网友[支持:9人 反对:3人 中立:2人][时间：2007-07-31 07:38 来自：222.184.27.*）； 大家别信这个新闻,是临时工报道的. 我们应该带着过年的心情看此新闻 哈哈....（腾讯网友[支持:20人 反对:4人 中立:0人]时间：2007-07-31 15:37 来自：60.212.66.*）；是在抄作吧？记者的照相机上哪去了，怎么在这紧要关头连张照片也不留。。。估计照相机被大雨淋坏了。（腾讯网友[支持:2人 反对:0人中立:0人]时间：2007-08-02 13:07 来自：125.79.132.*）有香港媒体称之为“北京青年报报道北京七月飘雪疑是假新闻”。
但由于那雪花落地即化，又没有录象或拍照，无有物证，北京气象台或其他有关部门也未就此事作调查，肯定或否定都不容易，因此我把它叫做“一条真假难辨的新闻”。
情理之外、意料之中的思维混乱
说是“情理之外，是因为无论7月31日北京是否下过雪，本不是个问题。即使飘过雪，也是一种自然现象，无须大惊小怪。但《北京东三环附近昨日下午飘起雪花》的消息传出后，网上立即沸沸扬扬，在腾讯网转发的北京青年报的报道后面，此刻（北京时间8月5日5时11分）已有了1849条留言，而且相当多的人把下雪与人事联系起来了。下面是具有代表性的留言选录。
[热] 腾讯网友 发表评论：[支持:20人 反对:0人 中立:0人][时间正好是阴历6月]时间正好是阴历6月中旬，不由想起窦儿冤6月飞雪太相似了。难道是老天可怜大家买不起房，看不起病，上不起学，还要面对各种生活必需的不断涨价负担？
时间：2007-08-02 12:23 来自：124.193.202.*
腾讯网友 发表评论 [支持:27人 反对:0人 中立:2人]大夏天的 下什么雪 明显的是老天爷在告诉人们有冤案发生了 那些煞笔专家还解释个P ... [查看全文]时间：2007-08-01 23:51 来自 58.49.81.*
[热] 腾讯网友 发表评论：[支持:4人 反对:2人 中立:0人]北京要出大事了 老天在预告天下民众 ... [查看全文]时间：2007-08-02 15:13 来自：218.90.138.*
[热] 腾讯网友 发表评论：[支持:10人 反对:8人 中立:0人]强烈要求取消高考，现在学生太可怜了。
时间：2007-08-02 10:00 来自：59.41.140.*
[热] 腾讯网友 发表评论：前几天,来自全国各地的几十位因法定接种疫苗造成终身残废的儿童,以及家长们统一穿着印有"冤"字的黑衣,堵住国家卫生部的大门十余天,情景惨不忍睹,冤情之重,泣鬼神,惊天地!"六月雪"老天爷知道无辜的孩子们冤比天高,苦比海深!!!时间：2007-08-02 12:21 来自：116.217.113.
腾讯网友 发表评论：是不是有什么冤枉事呀?
时间：2007-08-02 15:10 来自：121.16.102.*PK Zone
腾讯网友 发表评论：如果是造谣，也就算了。如果真是6月飘雪，那就是天怒人怨，说明世间发生了太多的不平事。
时间：2007-08-02 14:45 来自：125.45.205.*PK Zone
腾讯网友 发表评论：有怨情呢
时间：2007-08-02 14:27 来自：124.167.137.*PK Zone
腾讯网友 发表评论：一定有重大冤情
时间：2007-08-03 08:20 来自：202.99.23.*
不用再多举了，总之是喊冤成了主要诉求，而讲科学、理性的声音微弱。有人提出：“已经证实不是雪花了,是当时EQ娱乐公司正在给旗下的一名歌手拍MV,人工制造的雪花,被大风吹散下来的”（时间：2007-08-04 09:05 来自：123.117.73.*）应该是查明真假的重要线索，但无人支持或注意。
不排除有借题发挥，借机发泄的因素，在海外的网站上，还可见有人借此为陈良宇、郑筱萸等贪官喊冤，但许多人并非如此，而是真的相信天上的异常现象与人间的是非相关，或者是宁可信其有，不可信其无。
说是在意料之中，是因为一个并不确定的北京伏天飘雪的传言，就引起如此强烈的反应，说明天人感应的传统思维仍在起作用。而这一点在两年多前“人类该不该'敬畏大自然’？”的辩论中，就已经反映出来，“敬畏大自然”者占多数甚至是绝大多数，经过这几年，连风水这样愚昧落后的东西都大发利市，稍有风吹草动如伏天飞雪，就更要显现出来了 。
旧话重提：不可鼓吹“敬畏自然”
在“人类该不该'敬畏大自然’？”的辩论中，主张敬畏自然者发了不少议论写了不少文章，听说还已结集出版，然而有一点他们无法说明，如果仅仅将自然作为客观存在的物质世界来对待，正如荀子所说“天行有常，不为尧存，不为桀亡。”与人事何干，何须人去敬畏，而又何必非用容易误会的“敬畏”一词不可呢。
从这次伏天飘雪的传言就能引起一片喊冤声，有力地说明，可以看出一些人不遗余力地反对所谓“科学主义”和鼓吹“敬畏自然”产生的效果，当然，不仅仅是他们，主要也不是他们，而是统治人思想数千年的天命论思想在仍在起作用。这种思想虽然受到五四新文化运动的冲击，但仍根深蒂固，一有机会就要表现出来。须知几千年来，中国人一直是把自然作为精神世界与物质世界合一的天来对待，天是万物的主宰，所以要敬畏了；同时也用以说明对人世的主宰也要敬畏。敬畏自然是其总体，具体的表现形式可以是对伏天飞雪的反应，也可以是其他。譬如某地的岩石中有好似“中国共产党”几个字的痕迹，便命名为“救星石”；将中国共产党得天下，解释为因其领导人的祖坟风水好，都是天命论或天命的潜意识在作怪，而这一类宣扬天命的东西还颇有市场。
两年前我在《千里之堤溃于蚁穴 警惕风水邪说蛊惑人心 》一文中曾说：“如连封建文化的主流都视为妖妄的风水，今天也可以打扮成优秀的传统文化，那还有什么神仙不可以出笼的，果真如此下去，是整个民族精神的崩溃，遑论什么建设精神文明、先进文化！”五分钟的飘雪传言就可以引起轩然大波已见其端，如有更大的自然灾害或异常现象发生，其后果将如何？特别是从这次北京飞雪事件来看，作为有一定权威的媒体北京青年报和科学机构气象台的公信力，都已受损。而如王建光先生在《公信力的危机：中国当代的社会病》一文中所说：“如果社会不同角色缺少公信力，久而久之，便造成社会大面积的'信任危机’的现象。。。这种现象是十分可怕的。”
亡羊补牢，未为晚也，网友旷野孤狼在《媒体啊媒体：盛夏的北京到底下没下雪？》中发出的呼吁，我觉得是有积极意义的，便抄在这里作为本文的结束。
对于北京下雪事件，事情不是很复杂，北青报的报道依据是东三环的李小姐，如果是虚假报道，这个李小姐就是最具造假嫌疑，也许当时他看到的不是雪，是办公楼高层或飞机上丢下了什么垃圾，也没准是那个污染工厂释放的非法排放物，被她误认为是雪花，并以此向北京报报料，形成震惊中外的北京下雪新闻。当时还有其它证人没有啊？如果没有，这个李小姐会不会当时睡着了？做了一个梦，梦醒之后把梦境当成素材报告给了媒体。如果可能，很有必要李小姐再出来澄清一下当时的事实。也非常希望知道是否还有其它人同时看到，如果只是李小姐一个人看到，或者就下几片雪恰巧被她一个人看到，那这个下雪的事实确实值得怀疑。
再来看看京华时报，主要的依据是气象专家的观点，认为北青报的说法不可靠。谁都知道，天气预报的准确性目前到底有多少？专家的经验当然不能全盘否定，以自己的经验就否定某个亲眼见证者看到的事实，这些专家是否太相信自己的经验了。我个人认为京华时报的做法欠妥，如果认为北青报的新闻有问题，可以直接找到新闻的始作俑者李小姐，如果李小姐对是否看到雪的说法是拿不准的，或者根本就不知道这回事，直接指出“某报”哗众取宠就行了，可以却偏偏搞了一个气象专家“曲线救国”，把俺们老百姓们弄得云里雾里。
另外，作为气象部门，是否也有责任和义务找相关目击者核查一下，雪花没有飘到气象部门所在的办公室，不做点调查就说别人看到的事实不可能是佛爷有点太主观臆断。京华时报可以捆绑气象部门一起调查一下啊。老百姓需要的调查报告，不是道听途说，不是坐在家臆断推测。
陶世龙2007年8月6日于加拿大之Fredericton.