送交者: mirror 于 2005-9-30, 05:58:42:
王益鸿先生的文章《遥望氢时代》不值得一提，那毕竟是发在“初等”的刊物上。叶先生不同意他的观点，写文批判，也有些道理。但是纵观叶先生“亮出”的“名词解释和观点”，基本上是些“不入流”的东西，人家不给发也是有道理，叶先生连生气的“资格”恐怕也没有。
代替“次数”来说事儿的，有以下几个概念：
１）能量的收支＝获得单位质量所耗的能量与消费单位质量所得的能量的比，
２）能源载体的储藏、运输的代价，以及能量释放的可控性和效率
３）能量释放、消费过程中、消费后的“擦屁股”的代价
４）从开采到消费各个环节里的安全性及其代价
王益鸿先生的文章好歹是基于１）项，“算盘珠子”是获取氢时用化学能，获得能量通过核能。就凭这一条，理论上就完全可以成立。比您的“次数”说要“高明”百倍。
煤炭、石油是２）的储存不用“代价”，以及１）的比值好。风能、太阳能是３）、４）项有优势，电能是２）的运输、可控性和效率有优势。按这样的分类，至少可以来个“四维空间”，在这个空间里寻找各种能源方式的“坐标”。如果有重合的地方，就有可能发生代替，如果没有，只有用下去了。
“氢能源”的根本问题是受控核聚变的问题，是其技术的可能性及成本问题。对此方向，镜某虽不看好，但是还没有“疯狂”到语无伦次地去“批评”这个技术的地步。有网了，学习的条件好了。但是，最终要“学习”的还是人、人脑，而不是计算机。这一点上，叶赫的从５月到今天根本没有进步。
Y氏的“一次性筷子”是好文章。好在里面有“算术”，而不是单纯地、“一次性”地、去“数”数。叶文的“失败”在于太计较那个“次数”了。