点评方先生的《 要“赛先生”还是“佛先生”？》

用别人的价值观标准来判断一个人所带来的价值结果。

试图点评佛学和世间学问的不同。我是为了宣扬宗教。【】内为评论，请批评指正。

---------------------------------------------
要“赛先生”还是“佛先生”？

·方舟子·

　　由于数学没有诺贝尔奖，菲尔兹奖被认为是数学界最高奖，往往就被当成是
数学界的诺贝尔奖。其实要获得菲尔兹奖比获得诺贝尔奖还难，因为它有一条严
格的规定，只颁发给40岁以下的人，而且四年才颁发一次。今年轮到菲尔兹奖发
奖，发给了四个数学家，其中德国数学家舒尔茨才30岁，是历来最年轻的获奖者
之一，堪称数学天才。舒尔茨的数学才华从小就表现出来，多次参加奥林匹克数
学竞赛，获得过三枚金牌和一枚银牌。

　　最近北京龙泉寺闹出了大丑闻，有人想起那里有个和尚，俗名叫柳智宇，曾
经在中国也被称为数学天才，在2006年和舒尔茨同时获得奥数金牌，而且是满分，
而舒尔茨不是满分，好像显得比舒尔茨厉害。其实中国对奥数的重视、投入、训
练程度是远远超过世界上其他国家的，中国选手获得的分数高未必就是比外国选
手更大的天才【没有信息量】。而且中国学生参加奥数有非常功利的目的【用全称不妥】，就是为了能够保送上大学，获得金牌功成名就了就不会再去参加了，不像舒尔茨一次次去参加奥数。
柳智宇获得奥数金牌后，被保送上了北大数学系，毕业后放弃了去美国留学的机
会【说明他不想象大多数人预测的那样在北美或中国做个数学教授，他个人的自由】，出家去龙泉寺当和尚【按世俗价值观的评价，只是一边，而不是中道】。

　　中德两个数学天才的不同结局，让很多人感慨。也有人不这么认为。有一份
叫《赛先生》的网刊，发表了一篇署名蒋方舟的文章《天才的出走》，就对这种
对比很不以为然。文章中说：“将柳智宇和舒尔茨进行对比，既没有必要也毫无
意义。他们能够选择自己的道路，追随本心，便已是难能可贵，没有高下之分，
更不由他人评说【佛学讲的是平等心，柳智宇自己的评说才有意义】。”蒋方舟不许别人对比、评说，自己却就在对比、评说，只不
过她对比的结果是认为两人没有高下之分【众评说除了柳智宇的自己评价都没有意义，尼采也是这样宣扬的 - 一切价值的评估 - 约翰克里斯多夫这个虚构的人物对你我来说可能比舒尔茨还有价值 :)】。

　　如果两人真的没有高下之分的话，那么柳智宇选择的道路反而要比舒尔茨的
高明多了。为什么这么说呢？舒尔茨获得数学界最高奖，是世界顶尖的数学家【对舒尔茨自己来说，又如何呢？有的人只不过和大多数人认为“顶尖”了不起而已，而作为个人要放下对“顶尖”“了不起”的执着】，
而柳智宇不过是一个普普通通的和尚【不应该用别人的价值观来评价柳智宇】，人们知道他是因为其放弃学业出家一事让
人惊讶，而不是因为他佛法多么高深【一个和尚为世人知不知道没有关系，如慧能大和尚，没几个人知道，和柳智宇法师何干？佛学不用高深，只要放下对世间非解脱的执着】。舒尔茨这种级别的数学家，全世界大概也
就几十个【缺舒尔茨一个对柳智宇和他人没有任何影响】，而柳智宇这种级别的和尚【一个修学佛学的和尚，其价值只有他自己明白】，全世界起码也有几十万。蒋方舟认为一个
世界顶级数学家和一个中国普通和尚没有高下之分【没有什么不妥吗？】，言下之意不就是当和尚要比
研究数学高得多吗？

　　如果以后柳智宇和他的师父一样成了佛学大师而且没有闹出丑闻，是不是就
能说他和舒尔茨没有高下之分呢？【现在就没有高下之分，有的人的价值观不是我的价值观，不是柳智宇的价值观，也不是佛学的价值观，就这么简单明了】这要看站在什么样的立场。如果是站在佛教的
立场，当然会说两人没有高下之分甚至要认为柳智宇比舒尔茨高。但是如果是站
在科学的立场，就应该说舒尔茨与柳智宇有天壤之别【数学也不是科学，请明白这一点】。这份网刊名叫《赛先生》，
不就是要提倡科学吗？不就是希望有更多的人投身科学研究和科学普及吗？中国
不缺佛学大师【真正的佛学大师和数学大师一样是稀缺的】，但缺舒尔茨这样的数学大师、科学大师。《赛先生》却说柳智宇
和舒尔茨没有高下之分，岂不是认为理工科学生毕业后从事科研还不如出家当和
尚【有问题吗？有的话也是有的人的价值观想放之四海而皆准的问题】？如果当年牛顿毕业后不是去研究物理而是去当修道士，《赛先生》是不是也
要说没有高下之分【没有牛顿，科学就不前进了，没有必要这么悲观。没有仲尼，还有柏拉图，还有苏格拉底，，还有佛陀，万古也不会是长夜。地球有出生的一天，也有毁灭的一天】？这就是抛弃了科学立场，把《赛先生》办成了《佛先生》。

　　2018.8.15.

(XYS20180827)