只不过不是“人工智障”，而是“非人工智障”。自然人说着自己其实也不明白确切还以的话。知道自己在说什么吗？或许真是人工智障，自己研发的一个大语言模型？
【地心说能发展出惯性定律和万有引力定律吗？】
这是已经发生的历史，无法回头检验。所以实际上无法确定。或许不能，但是这是无法证实的设想。当然，这种反问的语气显然是认为“不可能”。理由呢？
【日心说也不是科学，只是数学模型。】
日心说知识一种科学假说，本身自然不是科学。而且后续的发展也表明其局限性，所以被放弃。日心说也不是数学模型。开普勒的“理论”，是经验总结以后的数学描述，勉强算得上数学模型。但是这已经不是日心说，而是在日心说基础上试图对太阳系的运动规律作出相对准确地描述，日心说本身并没有多少数学。科学是在发展的，日心说作为对宇宙结构的描述，只不过是发展过程的一个阶段罢了。况且也不是完全没有可取之处。事实上，利用牛顿力学来描述太阳系的运动规律，以日心说为基础是完全可行的。科学真理是相对真理，牛顿力学同样有其局限性，在大尺度情况下，由于引力的影响，其描述就会出现偏差，需要利用广义相对论作修正。但是在通常的宏观、低速、引力场影响不太大的情况下，差不多也就够用了。日心说最大的问题，其实是预设了宇宙有中心这个立场。也就是说，前提就错了。但是如果不考虑这一点，相对而言，其对太阳系的描述不算错。就好比牛顿力学，前提是速度不太高，尺度不大不小(太大了，需要相对论，太小了，需要量子论）。有局限性是常态。日心说本来就是假说，去指着说其不是科学，其实本身就是“正确但是没有什么意义”的说法。
【欧几里得为数学逻辑提供了重要思想，但无法完成数学逻辑。】
这个说法既没有想明白，当然也不可能说清楚。这就是“不知道自己在说什么”的例子。通常是思维混乱、缺乏逻辑性和条理性造成的。根源在于对概念的理解流于表面，而不是掌握确切含义。这样的话，思考问题就无法准确掌握细微的区别，最终只能含糊过去。
准确地说法，是欧几里得的《原本》（《几何原本》当中的“几何”是翻译的时候加上去的，实际上书中不只有几何，也包括部分数论的初步）确立了数学的真理性必须建立在严密的逻辑论证基础上这一标准。换言之，任何数学成果必须经过证明才能被承认。但是这套逻辑体系的基础实际上是有问题的，而欧几里得自然没有解决，甚至没有想到这个问题。这个问题，到了二十世纪，才有哥德尔的不完备性定理得以解决，虽然结果是负面的。
【所以需要研究逻辑主义、直觉主义、形式主义三大数学流派的各自缺陷和本质区别并作改进。】
这几个主义，不算数学流派，而是数学哲学的不同观点。这跟欧几里得其实没有多大关系。更谈不上“欧几里得”的“无法完成数学逻辑”（这句话本身就不知道什么意思，也没有什么意义）提出了“需要”研究这几种“主义”。 这显然是因为对数学就数学历史都缺乏了解所致。把风马牛不相及的事情说出其中之一是另一个的原因，也算是新颖但是缺乏依据的一种说法。
【这是陶哲轩他们需要研究的思维链。】
拜托先去了解一下陶哲轩在做什么，然后再来看看能不能这么说行不行？这些“主义”的争论确实跟数学有关，而且也很重要。但是绝大多数数学家不会去研究，因为本来就不算数学问题。即使是数理逻辑专家，其实也不会去研究哲学问题，因为他们并不是哲学家。罗素那样的既是数学家，又是哲学家的其实是很稀罕的存在。