和谭铁牛老师商榷“科研中的单打独斗”是否可以退出了？
王天珍
12月14日，谭铁牛老师在科学网上发了一篇文章“大科学时代单打独斗科研模式将落伍”
文章题目有点触眼，大约挑战了我多年潜意识中某些观点，就多看了一眼，越看越糊涂，干脆下下来，打印出来，仔细拜读，反复琢磨，还是有些吃不透：科学研究是对未知的自然社会规律的探索，可以划分为社会科学研究，自然科学研究，形式研究，而自然科学研究又分为实验研究，理论研究等，不是做工程，数据可以共享，思想是私密的，再怎么协作，观点不同结论就不一样，理论上就会有冲突，而往往和大多数人不一致的并不一定就是谬论（错误），很多一流的研究就是个别人先做出来的，怎么落伍了？我的观点就是在中国，科研中的单打独斗不仅不应该退出，还应该得到应有的重视，得到保护和支持。
于是，我做了半个多月的功课：从百度到维基百科；从大不列颠百科全书到尤金的哲学词典，查阅了不少资料，首先发现这种“真理往往开始时在少数人手里的观念”是通过毛选学习在中国被普及的，原来毛泽东在“正确处理人民内部矛盾”一文中说过“历史上，新的，正确的东西在开始的时候常常得不到多数人承认，只能在斗争中曲折的发展，”前30年毛选是必学的，这个观点就大众化了。然后我又查了一下，历史上是谁最先提出这个观念，发现可以追溯到柏拉图，马克思，列宁都有过类似的观点，追根朔源好像没有必要，原始文献我就没有再深入去查。
有了这个基础，我想和谭老师就这个问题探讨一下，说明为什么我认为科研中的单打独斗不仅不落伍，不应该退出，还应该得到应有的重视，得到保护和支持。
一，从科学史看近代最伟大的发现，几乎都是个别人通过单打独斗发现的：
社会科学方面，马克思在大英博物馆坐了差不多30年，写了“资本论”，
发现了资本的积累来源于剩余价值，周期性经济危机来源于生产资料的私人占有和生产社会性的矛盾。至今不少欧美名牌大学的经济系还以资本论作为研究生的必选课。近年来，世界经济下行，周期性经济危机证实了资本论没有过时。
但是马克思在写这本书时，真正是单打独斗，有时饭都吃不起，经常被逼搬家，最困难时，连小孩的摇篮都被拿去顶债，不是后来碰到了恩格斯，得到他的资助，早就贫困交加而死。
自然科学方面，近代公认两个最伟大的科研成果,一个是麦克斯韦用麦克斯韦方程概括了全部电磁现象，预言了电磁波的存在，指出光不过是波长在一定范围的特殊电磁波，电磁波的速度就是光传播的速度，此后电磁波的实验证实他的预言是正确的。电磁波给世界科技发展的影响巨大，雷达，无线电，电视，手机，互联网都在此基础上诞生，现在在某种意义上，可以说，没有电磁场方程，就没有今天的现代社会。第二个是爱因斯坦提出了相对论，推论出了质能相当，导致了原子弹的问世，改变了整个世界。
但是这两个研究在当时不光是单打独斗，而且成果出来备受冷落，尤其是麦克斯韦方程，发表后只有极少数几个青年物理学家支持他，劳尔（1879-1960）在“物理学史”中曾经这样评论说“尽管麦克斯韦理论具有内在的完美性和一切经验相符，但是他的思想太高深，甚至像赫姆赫兹，波尔茨曼这样的大科学家也花了好几年才能慢慢理解”。麦克斯韦方程发表后，因为不为人理解，麦克斯韦的处境一直很艰难，在到他死的那一年，他还是坚持宣传他的观点，但是那一次，他的讲座只有两个听众，一个是美国来的研究生，一个是后来发现电子管的弗莱明。1888年麦克斯韦方程发表后的24年后，赫茨才用实验证实了电磁波，此时麦克斯韦已经去世8年了。
“20世纪科学发展简史”对此的评价是，科学的发展固然取决于生产的需要；可是作为人类对于自然界认识体系的科学，它的发展有着自己相对的独立性的。就是说，他不是事事都由生产直接决定的，而是有它自己的发展规律。
二，从科学研究本身而言，科学研究本身就是对未知的自然，社会规律的探索，尤其是基础研究，结论是未知的，是一种广义的搜索，可行的途径千千万万，谁也不知道那条通往目的，那一条走入死胡同。在计算机科学中有一门非常重要的核心课程叫数据结构。数据结构中有两种常用的线性结构，一种是队列，操作规则是先进先出（First In First Out缩写为FIFO）；另一种是堆栈，操作规则是后进先出（last In First Out 缩写为LIFO）。另外有非线性结构的树。在计算机中重要的运算之一就是检索，而在树中检索就是从根节点到该记录节点的路。从这些基本结构，很容易就能想到，要得到正确的答案，不是越深入越好，一旦走错了，受习惯思维的束缚，出不来结果就离真理更远。所以一些重要的发现反而是新手和外行做出来就是这个道理。80年代计算机视觉理论界20多年陷在MARR的3D重建理论中出不来，也就是这个道理。
三,没有独立思考就没有创新
从新文化运动开始，学界就一直在探讨为什么近代（17世纪以来）曾经走在世界科学前列的中国科技落后了下来。这个问题又被称做李约瑟难题（1964），49年以前曾由任鸿隽等创始的科学社组织了系统的探讨（任鸿隽，王琎，竺可桢，郑晓沧，钱宝琮等），并在1944年10月在贵州湄潭区年会上由李约瑟提出（为什么中国近代科学之不能兴起）。
文革后，百废待新，82年在成都由自然辨证法通讯杂志召开了“中国近代科学落后原因学术研讨会，对此问题掀起了又一轮研究热潮，答案五花八门：地理，气候，历史文化，政治，经济，社会制度，各持所见，争论延续至今，但有一点比较一致，统治中国2000多年的儒学，和自隋以来建立的科举制度是扼杀科学创新的重要原因。孔孟鼓励学习，但不鼓励个人独立思考；科举开辟了自下而上的通道，优于欧洲的贵族，教会统治，保证了社会的稳定，政治的清明，但是扼杀了科学创新的怀疑精神。
从科学史看，中国重实用，轻理论，虽然造纸，印刷，指南针，火药都是中国发明，但是很少有人问其理论，比如炸药据说是因为炼丹而发现，但是中国古代却没有人质疑，为什么硫磺等见火会爆炸，压力温度怎么影响爆炸，这些在古时的文献中很难找到。
中国重读书，有劝学歌：“天子重英豪，文章教尔曹，万般皆下品，惟有读书高，。。。朝为田舍郎，暮登天子堂。。。“，看来非常重视读书（文章），而且给了职业规划和美好前景。书呢是四书五经，先贤留下来的，作的是八股文，把先贤的思想活学活用到社会生活的方方面面，修身，齐家，治国平天下。但是从来不提倡去研究先贤为什么这么说，说得对不对，很少提倡置疑，思辩的研究问题。从来说小说是社会的镜子，从中国的四大名著中什么都能看到，王公贵族，富商大贾，骑马射箭，开疆扩土，置田买地，养奴蓄妓；文人墨客，公子小姐，诗词歌赋，琴棋书画，就是看不到有人在讨论为什么炸药会爆炸，日月为什么会食（汉以后），先贤有没有说错了的地方，表面上中国从来没有经过欧洲样的黑暗（教会）统治时期，但是缺少鼓励追求真理的精神（古时，文死谏，武死战，是讲政治）。化学家王琎在１９２２年科学杂志上发表”中国科学之思想“一文，认为政府的专制，学术（如易经，阴阳五行学说）的专制，对中国科学的发展是极大的［摧残］。而社会与学者的心理，皆不视科学为研究真理之学问，不知其自身有独立之资格，故不必依赖富强之号召为其存在之保护人也］。这缺乏独立性，自主性的依赖心理也［断丧了］科学的发展。
辛亥革命后情况发生了变化，但是直到大陆解放，连年战乱，科学家，学者有心也无力。４９年后，６０多年太平盛世，“十万个为什么”，“哥德巴赫猜想”的出现鼓励了成亿的青少年去探索真理，７７年又恢复了高考，按道理中国科学应该腾飞，但是至今还是应用领先（青蒿素）。处于有继承无创新，有应用，有实验，无理论。不仅政治上不争论，就是自然科学研究中，理论上的分歧也被搁置。就拿我现在从事的计算机视觉（ＣＶcomputer vision））研究来说，８０年代ＭＩＴ人工智能所的ＭＡＲＲ教授提出了一种３维重建的视觉理论，曾经统治CV学术界十多年，但是按其理论，实际计算机视觉和机器人学界的工作者完全没法工作，累战累败，到了９０年代欧美各国的ＣＶ学术界忍无可忍，以著名杂志（CVGIP”Image Understanding）为阵地，展开了大规模的辩论，口诛笔伐３Ｄ重建理论（１９９４）。但是奇怪的是，一贯以欧美学术界马首为瞻的中国学术界这次没人跟进，直到９７年我看到了这组文章，才费了很大的劲，写了综述发在一些大学的学报和“模式识别与人工智能”，一些一流的学报公开告诉我，我们不管争论，欢迎有关系统和算法的文章。
是的，视觉机理至今不明，但是欧美是容许争论的，而我们国家是回避的，不争论，理论上怎么会有创新呢？看看现在，中国科研经费几乎快世界第一，但有多少是支持理论上有争议的学者？
所谓精英，富二代，官二代海天盛宴，飙车泡妞，捧戏子，上珠峰，上北极，吟诗作画，写小说，什么都有，但有没有不靠基金自费搞科研？有，非常少，不成气候，至于冒天下之大不违，理论上挑战于外国权威的就更是凤毛麟角，也就说，时间快过了一个世纪，但是中国科学中的追求真理精神还没有创立起来。
就在这样的实际情况下，还要从舆论上来掐死那些单打独斗者，说单打独斗落伍了，要让这些科研个体户退出。那么中国的科研怎么赶上世界先进水平呢？
很多问题可能还想得不够透，特向潭老师请教。
参考文献：
１，范岱年，关于中国近代科学落后原因的讨论，二十一世纪评论，１２，４４，１８－２９，１９９７
２，竺可桢日记（二），１９８４，人民出版社
３，李佩珊，许良英，20世纪科学发展简史，第二版，科学出版社，１９９９