送交者: whoami 于 2015-11-29, 07:16:41:

回答: 你引用的是另外一则所谓的专家的解释，还是已经在相关国际法法律里的？ 由 bluesea 于 2015-11-29, 06:37:19:

• 我们是这里争论嘛，就烦劳您大驾转过来，结合你的评论我们再看啊。 - bluesea (12 bytes) 2015-11-29, 07:46:29 (794581)
  • ok. - whoami (279 bytes) 2015-11-29, 08:15:04 (794582)
    • 这是回湘女下面这条的 (无内容) - pgss (0 bytes) 2015-11-29, 19:24:23 (794618)
    • 这次说到点了。 (无内容) - pgss (0 bytes) 2015-11-29, 19:22:49 (794617)
    • 我认为没实质威胁，你认为威胁很大。都没错。你认为土耳其这次是真 - 湘女 (38 bytes) 2015-11-29, 14:29:42 (794606)
    • 可是您这个说法本身就有问题，正是因为其是武装轰炸机且正在执行任务 - bluesea (163 bytes) 2015-11-29, 14:09:21 (794602)
    • 这就有不同的解释了。判断标准应该是感没感觉到威胁。如果孤立地看这一次事件， - 湘女 (114 bytes) 2015-11-29, 13:30:40 (794597)
    • 所以我在问怎样算是necessity，在对于武装飞机进入的时候。 - bluesea (66 bytes) 2015-11-29, 12:33:42 (794592)
    • 这里说的是更一般的情况：自卫。如果你认为土耳其 - 湘女 (383 bytes) 2015-11-29, 11:12:44 (794591)
    • 没看见对武装飞机入侵予以击落的限制条件。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-11-29, 10:24:55 (794589)
    • 呵呵。至少你承认有限制条件了是吧？就给你留个台阶吧。 (无内容) - whoami (0 bytes) 2015-11-29, 08:58:16 (794586)
    • 好的，谢谢，但是这里没有看出来，对武装飞机入侵不可以击落。 - bluesea (205 bytes) 2015-11-29, 08:36:04 (794583)

加跟贴