说几句干货

第一，我现在能够打开在线阅读了，看到了whatistruth指出的第五页青蒿素字样。谢谢你。另外因为这一条对ASH不恭之处而道歉。别的地方对他不耐烦之处，不道歉。

第二，林在植物学黄花蒿青蒿处均提到青蒿素有无，这不影响他的论点论据。他没有据此而定古籍青蒿就是植物志黄花蒿。因此厚诬林者，shame on you！

第三，他提到线索，关于误名可能是怎样产生的。首先李时珍从古籍青蒿中单立黄花蒿，其次纲目安徽本和名实图考关于黄花蒿的图，都有密生的虫瘿，这容易被误认为今天植物志青蒿的较大型的头状花序。这里隐含的怀疑自然是日本人为什么把李时珍列的黄花蒿当作Carvifolia，今天植物志的黄花蒿。

第四，其他地方，古籍青蒿和黄花蒿的对证，考察颇详，有关植物学的细节我不能判定，但我至少读不到方舟子那样的信口开河张冠李戴。

第五，林有润其实不排除植物志的青蒿carvifolia也被古籍个别包括。其中他特别说到“古本草书中少数提及”花色区别，没有提供出处，方舟子质疑确实有理。存疑。但这只是资料问题，不影响他对提到的资料的分析。

第六，其实面对古籍，论证基本上对应今黄花蒿，这恐怕真的比方舟子想主张的容易。植物志的青蒿就那么一种，古籍说的许多事情都按在它头上甚为困难。不需要大部分古籍青蒿都归今黄花蒿，只要一小部分其实是今黄花蒿，就不能排除今黄花蒿和古籍青蒿的药用联系。方舟子任重道远。