送交者: pwhite 于 2005-1-17, 02:16:08:
我没有见过钱钟书先生这只母鸡，但他的蛋我倒是全部尝过的。因此，对于沅湘先生提出的所谓钱先生只通英文的问题，作一点补充。以下证据如何使用，请解剖母鸡者自便。
1、管锥篇是一本很有趣的书，读者可以在书中看到古今中外的思想和观念的碰撞。书中基本上不存在对外文书的大段引用，只有一些思想火花式的文句摘要。在此前提下，资料的来源不是非常重要（当然并不意味着可以胡编乱造）。
2、书中提到的很多英文资料来源，我没有机会看到。可能是双语对照的，也可能是仅英语的。但前面这种情况的可能性比较大，否则，钱先生能凭英文的翻译来反译为其他语种，不正说明他的其他语言也很厉害吗？那么，我们不能仅凭文中资料来源于英语出版物（或在英语国家出版的出版物），就断定钱先生只通英文。我们不能断定他在看这些资料时不看英文（也没有这个必要），但仅看他在对这些语料的汉译方面来看（这在管锥篇中很多），钱先生对其它语种的水平也是很高的。敝人恰好对法语略通皮毛，在管锥篇中看到一些对法语资料的翻译，感觉一个对法语所知不多的人，绝不可能翻译到这样巧妙。（手头无书，不敢乱引，有兴趣者可以自己去查。）
3、钱书中并非所有引自英文来源的非英语资料都注原语，大致是西班牙语、法语、意大利语、英语、德语和拉丁语作如此。而引到希腊语、阿拉伯语、俄语等语种时，都只引其英文译文，而且这些语种的数量非常少。
4、管锥篇中除了引用来自英语资源的资料外，还有很多原语言的资料，并且都注明了版本和页码。或有人说这些版本和页码也是引自英语资源的，我没有见过，不敢批评。但反过来想，如果钱先生果要如此沽名，又何必注上英文的出处呢，全部都用原版资料，岂不可省却沅湘先生这类人的口舌吗？
5、钱先生已经不在人世了，死人是不会起来对质的。我们在批评死去的人时，应该小心谨慎，否则真谈不上厚道。