送交者: 吴礼 于 2005-6-04, 10:20:13:
我并不认为Josephson的例子和方舟子所说的是同一性质的。至少你不能说Josephson是被别人误导的。
Josephson他们自己也承认他们的工作不被科学圈子认可，因为他们的论述方法和证据都不能满足科学传统的要求。为此，他们认为在意识研究这样的领域，既然严格的科学研究手段不能带来进展，就应该放宽同行间交流的标准，在不影响客观性的前提下，允许不够严密的表达，和不够充分的证据（甚至有反证的情况）。这样才能把同行间以相互审查，相互批评为主的互动转变为相互补充，相互启发为主的互动。
我认为，也许这类工作不应该被称为伪科学，而应被称为前科学。目前，它不能成为科学的原因是没有找到合适的理论框架。目前科学的研究方法基本上是把事物分解成更小，更简单的部分。对于不能分割的部分，如物理上的多体系统，目前仍是困难重重。对于像意识这样的问题，就更无从着手了。
但是，有一点是应该能做到的，就是实验观察要可靠，可重复。所谓“超常现象”的研究在这方面也受到不少批评。我觉得一个比较有道理的批评是：通常研究一个新的现象，最初的试验总是比较粗糙，不可靠的。但随着研究的进展，人们总是能找到影响该现象的因素，而改进实验的质量。但“超常现象”的试验质量似乎总是停留在最初阶段。