你下面这一段的逻辑比较“自由”啊！

“Q：关于作者成长引起的可能词汇丰富度的变异。

“A：我最初确实没有考虑这个问题。但是《三重门》是写于2000，《长安乱》写于2004，《他的国》写于2009。我觉得这个时间跨度相当。

“另外一点，后期作品反而词汇丰富度下降，这不符合一般作者的成长路途。”

韩寒不过30岁。2000年到2009年是18岁到27岁。一般来说，对一个人，这是重要的成长阶段，跨度长达10年（两头都算的话），是人生视野发生巨大变化的阶段。这10年是从18岁到27岁，不是从70岁到79岁。如果词汇丰富度发生比较大的变化，无论增长，还是下降（对，是下降！我后面再阐述），从常识角度，都是比较容易被人们认为是合理的，可以接受的。

你上面那个回答，“这个时间跨度相当”，意思含含糊糊，不过从前后文看，意思应当是认为跨度不算大，词汇丰富度的变异可以相对忽略，三部作品可以放在同一起点上比较。如果是这个意思，未免有回避问题之嫌！

在人生视野发生重大变化的10年间，如果词汇丰富度反而下降了，可能不可能？我不是专业人士，仍然是从常识角度提供看法。从常识看，所谓“一般作者的成长路途”是“后期作品词汇丰富度上升”，也未必成立。

词汇这种东西，是用进废退的。不是说，10年前我就掌握的词汇，10年后我还记得。即便记得，不见得我还喜欢用，还需要用。即使是写同样主题同样语境的文章，不见得就没有可能说，我当时喜欢掉书袋旁征博引，今天喜欢返朴归真少用一些词汇。还有一种可能是，随着学习趣味的变化，我的词汇范围也在迁移。如果是这些情况，则重复率高地使用一些以前生疏的词汇，总体上词汇范围变窄，都是有可能的。

注意我这还是用常识推断。常识不是严谨的论证，但足以批驳另一些根据常识但不作深入思考的想当然见解。

所谓“一般作者的成长路途”是“后期作品词汇丰富度上升”，不是什么科学结论，只不过是根据常识的一个想当然的粗浅的判断而以。我上面的同样根据常识的分析，可以得出完全相反的可能，你也不能说我不对。

科学分析是非常好的，但是作科学分析的人们，切忌在科学分析的空档所在，用所谓常识判断去填空。非要填空的话，要好好推敲，同样地基于常识，先用反向思维拷问一下自己。