不禁枪，死者也没什么好值得同情的

来源: 抓狂的伊小妮 于 2012-12-15 21:26:58

几年前刚来美国没多久，就发生了维吉尼亚州大学的枪击案。韩国学生杀死了30多名大学生，据说是美国历史上最严重的枪击案。当时在电视跟前连续看了几个小时，追踪事情的每一个细节，思考凶手为什么要杀人，被害人的家属怎么被安抚，枪支是否该被控制。堵门的那个女大学生成了我心中的英雄。我想，这些大学生就这么死去，太可惜。

当时以为遇到了历史性事件，该有新的法律出来了。

结果呢，人们除了聚在一起摆点蜡烛，安慰下家属，政府官员表个态表示伤心，就没了！除了安慰还是安慰，而最关键的问题---枪支控制，根本就没人敢公开谈。一提起枪，要么就是宪法权利，或者告诉你，“即使禁了枪，想弄到的人总有办法”，更夸张的告诉你，“如果现场有人持枪，早就把凶手毙了，所以解决方法不是禁枪，而是普及枪支”。

上述三个反驳，没有一个站的住脚的。

宪法权利，是为了人民能够反抗政府。在1776年，主要的武器除了那种1分钟才能打一发的枪以外，就剩下炮和刺刀了。给人民持枪的权利，确实能够很好的保证人民可反抗政府。可是现在呢？商店能买到的枪最厉害的也就是半自动的，一分钟1百发了不起。军队的武器不说坦克飞机大炮了，普通的mini- gun每分钟6000发，可以打得让你眼睛都睁不开！你要拿从商店里买回来的枪去造反，还不如弄瓶汽油去政府大楼自焚所带来的破坏力大。真要闹革命靠的只能是军队叛变，拿自己的武器去跟政府对着搞是不可能的。

再看“即使禁了枪，想弄到的人总有办法”这个也是扯淡。没了枪，如果有个疯子有点杀人欲望，但是能力不够强，就只能拿把刀将就下了事。如果是某国间谍组织想进来弄把枪，确实是禁枪拦不住的，但是大多数滥杀无辜都是前面那种疯子，思维疯狂，能力到很差（否则不会去枪杀弱者）禁了枪，可以大大减少被他们害死的无辜者的数量。这次中国砍小孩就是最好的例子。同样是个两个神经病，美国就能打死30个人，而中国的只是砍伤。美国的父母永远的离开了孩子，中国的父母只需要承受点医疗费。

最后那个理由“如果现场有人持枪，早就把凶手毙了”则更扯淡了。若人人都随身带把枪，不爽时吵起架来，是不是应该立刻衍生成枪战？不要以为这不可能，看看枪支泛滥的East Oakland你就知道了，枪击死人那是家常便饭。晚上9点以后你要敢进去走一趟我喊你一声大爷！

所以三条反对禁枪的理由根本就是在瞎扯。唯一说得过去的，就是部分美国人习惯持枪久了，强行禁枪会让他们感情上受不了。当然在公共利益如此之大的情况下，牺牲这部分人的感情完全合理

维吉尼亚的枪击案过后，我几乎看到任何关于禁枪的讨论。当时我还以为这种事情是绝对罕见事件，没有必要去过度解读。可是后来在美国几乎每年都有类似的枪击案发生，少的死几个人多，多的十几个。今年年初就在《黑暗骑士》首映式上又死了几个人。当时我想如果禁了枪这个疯子能那么容易搞到防弹衣，催泪弹和步枪吗？估计最多就会幻想一下算了吧。正是因为枪支太容易得到，才让这些稍微有点杀人欲望人可以轻而易举的实现他们的fantasy. 可是让人失望的是，出事后，新闻媒体的覆盖仍然集中在分析凶手作案动机、家人的悲伤，以及政客的演戏上。没人敢提禁枪的话题。

你可以找借口说是枪支协会的影响力太大，lobby做的太多，政客不敢碰。可是不管找什么理由，每年被这么多神经病白白打死的人付出的代价难道还不够吗？看现在美国人的态度，似乎还是觉得不够，小孩死了，家属哭了，奥巴马流泪了，蜡烛点了，人民感动了。不过很快，这一切就会被忘记，直到下一个疯子出来再杀死一群。