中英对照：
http://ifun.org.nz/forum.php?mod=viewthread&tid=375&page=1&extra=#pid467无畏的新世界 - 《宇宙来自虚无》第十一章By Lawrence Krauss
ax 译
这是最好的时代。这是最坏的时代。—CHARLES DICKENS
创造这个概念的中心问题是，它似乎需要一些外部的东西（一些系统本身之外的东西）预先存在，以便创造一些必要条件使系统成为存在。这里就是通常需要引进上帝（一些独立于空间、时间和自然现实本身的外部媒介）这个概念的地方，因为有些问题似乎需要在某处停下来。但在这个意义上讲，我认为上帝这个概念似乎又过于轻率以致不能解释更深层的创造问题。我想，用一个在相同背景下稍微有点不同的例子可以更好地解释这点：道德的起源（我最先是从我的朋友Steven Pinker那了解到这些的）。
道德是外部的和绝对的吗？或者，它只是在我们的生物学和我们的环境背景下产生的吗？要是这样的话它能由科学决定吗？在亚利桑那州立大学关于这个主题的辩论中，Pinker提出了下面的难题。
很多深信宗教的人都会这样认为，要是没有上帝就不会有最终的对与错（名义上是上帝为我们决定了对与错），如果有人这样认为，那么就可以问这个问题：如果上帝颁布强奸和谋杀是道德上可接受的将会怎样？会有可能这样吗？
尽管一些人可能会回答有这种可能，但我想多数的信教者会回答没有这种可能，因为上帝是不会颁布这个教令的。但是为什么不呢？或许上帝出于某种理由不会颁布这样的教令。或许这个理由暗示强奸和谋杀不能在道德上被接受。但如果上帝确实有理由，那么为什么不直接告诉我们？
我们可以用类似的推理去思考我们宇宙的创造。到目前为止，我提供的所有实例确实都涉及到，东西都是从虚无中的创造出来的，但是创造的法则（如，物理学定律）却是预先就有的。法则又是从哪里来的？
有两个可能性。或者是上帝（或一些不受法则限制的神圣力量），他生活在法则之外，不是一时兴起地，就是预谋不轨地制定这些法则；或者这些法则是由一些不怎么神秘的机制产生的。
上帝决定法则的问题是，你至少还可以问什么（或谁）决定上帝的法则。对这个问题的传统回答是：在创造者的其他众多伟大属性之中，上帝是所有起因的起因（罗马天主教堂的说法），或第一因（阿奎奈的说法），或运动的原动力（亚里斯多德的语言）。
有趣的是，亚里斯多德看出了第一因的问题，因为这可推断出宇宙必定是永恒的。此外，对于上帝本身，亚里斯多德把上帝看成是纯自恋的思想，是引发了原动力去运动的爱，它毫无疑问是永恒的，它不是创造运动，而是建立运动的最终目的，亚里斯多德相信这个目的本身也肯定是永恒的。
亚里斯多德认为不能把第一因和上帝等同看待，实际上柏拉图的第一因概念是有缺陷的，特别是因为每一个起因必须有一个前因，所以这就要求宇宙是永恒的。但作为另外的观点，如果上帝是所有起因的起因，我们的宇宙就不必永恒了，归谬法中的“为什么”的问题确实就终止了，但是就像我所强调的，费尽引进这么一个不寻常的全能的实体，却根本没什么证据。
说到这里，有个另外的重要观点需要强调一下。第一因明显的逻辑需求是宇宙要有个开始。因此，仅仅以逻辑而言，不能排除自然神论的自然观。但即使这样，认识到下面这点是至关重要的，即这里的神和世界上伟大宗教人性的神是没有任何逻辑关系的，尽管人们经常用这去做辩护。在同样的逻辑下，一个自然神论者会被迫使去搜寻一些高深的智慧去建立自然界的秩序，他通常不会被经文上的人性上帝所驱使。
一些杰出的和不怎么杰出的思想者对这些问题的争论和探讨进行了上千年，有许多后来者都以此为职业了。我们现在能够回头来探讨这些问题，确实是因为我们已经有了更多的关于自然现实的本质的知识。亚里斯多德和阿奎奈均不知道我们这个星系的存在，更不用说大爆炸理论和量子力学了。因此他们和后来中世纪的哲学家们所研究的问题必须要在新的知识下加以解释和理解。
比如，按照当代宇宙学的观点仔细考虑一下亚里斯多德提出的没有第一因，或者说所有起因确实可以无限倒推或无限前推。没有开始、没有创造和没有终结。
当我在描述东西如何几乎总是来自“虚无”时，我不但思考过来自空旷空间的东西创造，还思考过来自根本没有空间的空旷空间创造。这两种情况都需要我去思考“非存在”的问题，也就是后来的虚无问题。但我还没有直接谈论过什么可以事先存在的问题，如果有的话，在创造之前是什么在支配创造，或广义地说，我还没谈论过有关第一因的问题我们能看出什么。简单的回答当然是，或者空旷的空间，或者更基本的虚无（它可产生空旷的空间），是预先存在的，是永恒的。但公平地说，这回避了可能的问题实质，这当然有可能是不可回答的，是什么（如果有的话）确定了支配这种创造的法则。
可是有一件事是肯定的。就是玄学的“法则”是没有科学基础的，这个法则就是我和一些人争论创造的问题时，那些人持有的铁打信念，也就是“无物之外无物产生”。要是认为这是不证自明的、不可动摇的和不可攻破的，就和达尔文犯的错误一样了，他用不适当的主张（物质不能被创造也不能被消灭）建立的类比提出生命的起源是超出科学领域之外的。所有这些表达了他对这个简单事实的不情愿的承认：大自然也许比哲学家或神学家更聪明。
再有，那些认为无物之外无物产生的人们似乎十分满意唐吉坷德式的不切合实际的观念：不管怎样上帝会解决这个问题。但问题又来了，如果真正虚无的概念是连潜在的存在都没有，那么上帝肯定就不能让他的魔法棒工作了，因为如果他真能将非存在变成存在，那么一定会有潜在的存在。简单地提出上帝能做大自然所不能的，就是提出超自然的潜在存在在某些方面不同于自然的潜在存在。但这似乎是一种主观的区别，它是由那些必定存在的超自然的东西（如上帝）事先设计的（就像神学家惯常的一样），以便定义它们的哲学思想（又一次完全脱离经验基础）被限定在上帝的能力以内。
不管怎样，就像我强调过无数次的，要把上帝摆在能解决这个难题的位置上，通常的主张是需要上帝存在于在宇宙之外，而且是永久的或永恒的。
我认为，我们现今对宇宙的理解提供了另外的似乎合理的、更本质的、和在逻辑上更加一致的对此问题的解决方案，但这同样有一些需要外部创造者的特征。
在此我要提一下多宇宙。我们的宇宙可能是巨大的、甚至有可能有无穷集的、和有原因分开的许多宇宙中的一个，在各自的宇宙中，许多基本的自然现实可能不一样，这种可能性打开了一个广阔新颖的途径来理解我们的存在。
就像我提到过的，在这些构想中，其中一个比较不舒服的但又可能是真实的暗示是物理学在某些基本的层面上其实就是一门环境科学。（我发现这不太舒服是因为我是在这种思想教育下长大的：科学的目的是解释为什么我们的宇宙是这样的，和将如何发展。如果物理学定律仅仅是与我们存在有关的意外，要替换它们话，那么那个基本的目的恐怕就是别的了。但是，如果这个概念变成是真的，我将克服我的偏见。）既然这样，在这个构想中，自然界的基本的力和常数也就像日-地距离那样不那么重要的了。我们发现我们生活在地球而不是火星，并不是因为日-地距离有什么深奥和重要之处，而是简单地因为如果地球处在了不同的距离上，我们所知道的生命就不可能在这个行星上进化了。
那些人择的观点是众所周知站不住脚的，要是不明确了解所有宇宙的各种基本常数和力（也就是，哪个会有变化哪个不会变化，它们会是什么可能的数值和形式）的概率分布和我们的宇宙有多么的“典型”，光靠这个观点去做特定的预测几乎是不可能的。如果我们不是“典型的”生命形式，那么如果会有人择的话，那它恐怕就是要建立在我们另外赋予的不同的要素基础上了。
然而，一个多宇宙，它或者是多维空间构想下的宇宙形式，或者是三维空间下的、可能无限的、且永恒膨胀的多重宇宙形式，当我们思考我们的宇宙创造和创造可能需要的条件时，多宇宙的概念会改变我们的思维立场。
首先，是什么决定了自然法则使得我们的宇宙得以产生和演化，这个问题现在已变得不那么重要了。如果自然法则本身是随机的和任意的，那么我们的宇宙就没有所指定的 “起因”。根据不被禁止的就是允许的普遍原理，在这种构想下我们就可以认为，一些宇宙就可以在我们发现的法则下得以产生。不需要任何机制，不需要任何独立存在体，去决定自然法则该是什么。它们几乎可以是任何东西。因为我们目前还没有一个基本的理论去解释多宇宙构想的细节特性，我们还说不出它是什么。（尽管公平地说，要在计算各种可能性上取得科学进展，我们通常是假设像量子力学一样的某些特性会扩散出所有的可能性。我不知道这个概念会不会被有效摒弃，或者至少我不知道有任何迹象。）
也许实际上根本没有基本理论。尽管因为我成为物理学家是希望有这个理论，还因为我希望在某天我能为发现这个理论做点贡献，但这个希望可能会扑空，我已为此有了痛惜之情。我想用Richard Feynman的话来安慰一下，我在前面部分引述过，但在这里我想做个完整引述：
有人问我：“你在寻找物理学的终极理论吗？”不，不是。我只是要发现这个世界上的更多的东西，如果结果是有这么一个简单的能够解释一切终极理论，那就拿来用好了。这个发现将会非常不错。如果结果是像洋葱一样，有着成百上千万的层次，而且看到这些层次都会使我们感到沮丧和厌倦，那么这恐怕就是要走的路 . . . 我在科学上的兴趣就是简单地去发现这个世界上更多的东西，发现得越多越好，我喜欢去发现。人们可以从不同的角度进一步探讨，这些也是本书的核心。就像我们讨论过的，在各种各样的宇宙中，会有无限多的区域，可能是无限大也可能是无限小，一些区域可能仅仅是“虚无”，另一些区域可能有“东西”。在这种情况下，对于为什么有东西而不是虚无的回答就显得有些老套了：有东西仅仅是因为，如果是虚无我们将不会在这！
我认识到了在各个历史时期对这个深奥问题的老套回应所受到的挫折。但科学告诉我们，任何深奥的和老套的问题，会因起初的不同假设而有戏剧性的不同。
宇宙比起我们人类所能有的贫乏的想象力来说，是更加极其陌生的和丰富的。当代宇宙学需要我们考虑的概念是一个世纪前所无法构想的。20世纪和21世纪的伟大发现不但改变了我们掌管的世界，也使我们对存在的、或在我们眼皮底下可能存在的各种世界有了革命性的认识：现实就藏在那，就看我们是否有足够的勇气去寻找它。
这就是为什么哲学家和神学家最终没有能力去自己解决这个使我们迷惑的、真正的、根本的存在问题。除非我们睁开眼睛让自然引导我们，否则我们会一直沉迷于我们的短见。为什么会有东西而不是虚无？这个问题会最终也许会变得不那么重要和深奥，就像去问为什么有些花是红色的，有些是蓝色的。“东西”也许总是来自虚无。这也许是必须的，独立于基本的自然现实。或者也许在多宇宙中“东西”并不怎么特殊或者甚至很平常。不管哪种可能，真正有用的不是对这个问题的冥想，而是参与令人振奋的探索之旅，这也许可以揭示我们生活的宇宙是如何演化的、现在该如何演化和这些过程最终如何实际支配我们的存在。这就是为什么我们有了科学。我们可以通过深思来增强对此的理解，我们可以把这称为哲学。但是只有通过不断地对宇宙的各个角落和裂缝进行探索，才能使我们真正建立有关我们在宇宙中所处位置的有用的知识结构。
在做结束之前，我想再提一个我以前还没论及的这方面的问题，它突然出现在我的脑海，我想值得阐述一下。为什么有东西而不是虚无这个问题很明显是唯我论的“东西”将继续存在的期望：宇宙以某种方式“进展”到我们存在的标点，就好像我们是创造的顶峰。根据我们对宇宙的所有了解，更可能是这种情况：将来，或许是无限的将来，就是再次的虚无。
如果我们生活的宇宙的能量是由虚无的能量所主导，那么就像我描述的，将来一定是暗淡的。天空会变得寒冷、黑暗和空旷。但实际状况还要比这更糟。一个由空旷空间的能量所主导的宇宙对生命的未来来说，是所有宇宙中最糟糕的。这个宇宙中的任何文明最终将确定无疑地消失，他们因为能量饥饿而无法生存。经过不可预知的很长时间，一些量子波动或一些热扰动也许会生成一个区域，在那里生命可能再次进化和兴隆。但那也将是短暂的。未来将由虚无的宇宙来主宰，再也没人去聆听它那神秘的故事了。
此外，如果组成我们的物质是在时间的开始由一些量子过程创造的，那么我们也一定会再次消失。物理学是连接起点与终点的双向道路。在遥远遥远的未来，质子和中子将衰变，物质将消失，宇宙将接近最大限度的简单而均匀的状态。
这或许在数学上是美的，但没有物质。就像以佛所的古希腊哲学家赫拉克利特（Heraclitus）在一个有点不同的背景下所写的，“霍莫这样说是错的：‘多么希望上帝和人的争吵会消失！’他没有看出他在祈祷宇宙的毁灭；如果他的祈祷被听进去，所有的东西将消亡。”或者，就像Christopher Hitchens对此的复述，“天堂即是虚无。”
这个最终将消退到虚无的更极端的说法或许是不可避免的。一些超弦理论学家以复杂的数学为基础提出，像我们这样的在空旷空间有正值能量的宇宙，是不可能稳定的。它最终一定会衰退到与空间相关的能量将是负值的状态。然后我们的宇宙将再次向内坍塌到一点，回到量子迷雾（我们的存在可能就是来自于此）之中。如果这些观点是正确的，那么我们的宇宙将会突然消失，就像突然开始一样。
在这种情况下， “为什么有东西而不是虚无？” 对于这个问题的回答将会非常简单：“那将不会太久。”
转贴请注明出处：
http://ifun.org.nz/forum.php?mod=viewthread&tid=375&page=1&extra=#pid466