送交者: wortmannin 于 2005-1-13, 17:41:20:
“科学”的棒子
有一种辩论方法，那就是为自己设立对手，再把自己的对手放在极端位置，最后再作批评。批评的结果那当然是极端的对手不战自败，拿着唐吉科德之大枪的“斗士”昂首挺胸，从一个胜利走向下一个胜利。
这种辩论法成功率很高，因此被人们引用的次数也就很多。估计要是有版权的话，即使除去盗版，版税也实在惊人。最近一次被引用那就是科学论辩大师何祚庥。何大师，何院士要人不要去“敬畏自然”。为什么不要敬畏自然？是因为敬畏自然就不会“以人为本”，以人为本者，就必须“不敬畏自然”。这是论证第一步。
第二步，“敬畏自然”，就是“对人和自然的关系无所作为的观点。”把对手先放在一种和大家头脑里的正确观点或者说是公理相对立的位置。而自己的观点呢？却是一种相当客观的语气，关于水利工程啦，关于生态保护啦，什么都是大家很容易接受和认可的。这种辩论之道，深合《兵法》：“不可胜在己，可胜在敌。”这样当然也就百战百胜了。
对于何大师，何院士的“战绩”我个人一直十分敬仰。从反对伪科学，伪气功，科学打假，科普教育。这是绝对的敬仰，作为搞自然科学的人，我甚至于把何大师作为我的楷模。但这次，您真的像是唐·吉科德，挥舞着一根名为“科学”的大棒。
第一，“敬畏自然”真的就是“以人为本”的对立吗？恰恰相反，对自然，对生命的敬畏，和对人自身文明的发展，生活水平的提高恰恰不是对立的。而抱着一种无视自然的心态，或者“以人为尊”的心态进行的自然改造活动，无一不是在最终，损害了人类自身的生存环境，甚至把人类自身置于绝地。远远近近，特别是在今天，人类改造自然的能力已经远远超过自然复苏能力的今天，这种心态，特别危险。
第二，“敬畏自然”真的就是要对自然“无所作为”吗？不是。“敬畏自然”的态度，是在人们改造自然的时候，对自己改造的对象，存在一种尊敬，甚至于可以说是“畏惧”的心态。这种心态是人类给自己的自我约束，对未知领域的一种慎重。除了极端的自然主义，环保主义者，他们会要求回到动物般生活的状态，估计没有人会对这种“无所作为”的态度真正的同意。但同时，同意追求经济收入和短期享受而去对自然造成不可挽回的损失的人，却大有人在。
这就是第三，作为一个大师，一个院士，为什么不能站在这个社会的角度来考虑自己说话的分量呢？何院士反对的东西是对的，肯定是对的。因为我上面讲了，他把自己已经放在了不败之地。我现在要讲的是，人们应该是抱着敬畏之心去探索和改造自然。这就是一种平衡，而在现在的中国社会，社会的重量是大大的压在了通过改造自然来获利，这种粗暴的改造方法，可以被称为破坏和掠夺。对资源掠夺式的开采，对自然进行短视的破坏，却是我们现在的问题。比如说到水电，可以说在川西地区水电的开采已经进入了连政府和人大都无力控制的局面。只要有“水头”，即使批文，没有征地，工程就先下去，先挖再说。利益面前，实实在在对自己可能造成监控和损害的政府部门都不管了，谁还去管环保，管自然？进一步，还会“以人为本”吗？
何先生说得没错，“怕”自然而“无所作为”绝对应该批判，但站在一个社会良心的角度，是“敬畏自然”更接近“以人为本”，还是以“以人为本”为大旗，举着“科学”的棒子，更为人自身考虑呢？
具体到引得何先生提出问题的海啸事件，何先生也许有自己的想法。比如有些邪教，伪科学等会以此为机会发展，来蛊惑人心，何先生先来打针预防针。确实，海啸这种天灾，不能以自然“报复人类”来解释，但这也不能就此把“敬畏自然”作为打击对象。以“敬畏自然”为口号来打“预防针”，适得其反。
作为何先生这样的人，是否在讲话的时候要先看看对象，想想社会现状和社会效益呢？
至于方舟子曰：“敬畏自然就是反科学”，那就更加过火了。
欢迎到以下板块辩论：
http://www.bioteq.org/bbs/viewthread.php?tid=2762&pid=9834&page=1&sid=FZCuIudu#pid9834