送交者: VOLTES 于 2012-09-11, 06:55:27:

回答: 证据这种东西必须链接到相关法条上，不然的话就称不上为法律意义上的证据。 由 bluesea 于 2012-09-11, 06:49:52:

• 这就不是证据。 (无内容) - ak7O (0 bytes) 2012-09-11, 07:14:08 (683101)
  • 這個更是鐵証 - VOLTES (83 bytes) 2012-09-11, 07:22:35 (683108)
    • 这里说的是“琉球群岛”人民，是地理概念，不是政治概念。 (无内容) - ak7O (0 bytes) 2012-09-11, 07:33:18 (683111)
      • 幾百年前遊記寫的就變政治概念了??鬼扯也要有限度 - VOLTES (46 bytes) 2012-09-11, 07:56:30 (683114)
        • 正是没有政治概念，才是客观中立的。 (无内容) - ak7O (0 bytes) 2012-09-11, 07:57:56 (683115)
          • 你到底在鬼扯什麼?? - VOLTES (18 bytes) 2012-09-11, 08:00:17 (683116)
            • 明知故问，既然是说是“鬼扯”，那你自然明白了。 - ak7O (34 bytes) 2012-09-11, 08:30:44 (683121)
      • 鬼扯,釣魚台當時哪來的人民??? - VOLTES (28 bytes) 2012-09-11, 07:38:19 (683112)
        • 你的意思，说“地球人”就意味着地球每个地方都有人？ (无内容) - ak7O (0 bytes) 2012-09-11, 07:43:26 (683113)
  • 這不是證據哪什麼叫證據?? - VOLTES (81 bytes) 2012-09-11, 07:16:15 (683104)
    • 二战后中国做为战胜国，已经把钓鱼岛的主权拿回来了。 - ak7O (18 bytes) 2012-09-11, 07:18:48 (683105)
      • 这个他已经回了，马关条约不包含钓鱼岛。没有明确文件“回”过。 - bluesea (74 bytes) 2012-09-11, 07:21:54 (683107)
        • 你说的这是《开罗宣言》，波茨坦公告重点在这里： - ak7O (68 bytes) 2012-09-11, 07:30:53 (683110)
      • 当然了，你可以代表日本政府，否决《波茨坦公告》。 (无内容) - ak7O (0 bytes) 2012-09-11, 07:20:57 (683106)
        • 《波茨坦公告》里没有包括钓鱼岛归属。这个貌似不构成证据。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2012-09-11, 07:23:00 (683109)
          • 波茨坦也没包括台湾韩国澎湖绿岛，难道都要一一列出吗？ (无内容) - pgss (0 bytes) 2012-09-11, 10:54:28 (683157)
            • 现在日本想抓住的其实是中国没签订旧金山合约 - pgss (60 bytes) 2012-09-11, 10:56:42 (683158)
          • 波茨坦说日本只保留四岛，所有其他由吾等决定。 - pgss (48 bytes) 2012-09-11, 10:53:03 (683156)
            • 美國已經決定交給日本了 (无内容) - VOLTES (0 bytes) 2012-09-11, 19:40:57 (683232)
              • potsdam is for 3 countries. US alone cannot decide unilaterally - pgss (104 bytes) 2012-09-12, 04:38:24 (683307)

加跟贴