指蒋方舟被代笔、主动抄袭、参与高考舞弊。这是指控。这不宜谦虚地叫作质疑。质疑应当区别于指控！后者是严重的事情，需要很强的很确凿的证据。当我们真切意识到我们是在指控的时候，是不是就比模糊地用质疑这个字眼的时候谨慎一点？

当我们发现蒋方舟竟然在1月2日把所谓1月13日的考题“泄露”并作了一篇文公开登出来，直接反应是什么？应当是信息上有什么不完整或讹误吧？而不大可能是“舞弊”证据吧？因为我们至少得假定，蒋方舟是个智商正常的人吧？再不济，起码她妈妈或背后的任何利益攸关者（如果有的话）是智商正常的人吧？任何智商正常的人都不会把自己参与的舞弊关键情节特别不在意吧？而且是提前预告出来，而且在这么多年一直被质疑甚至猜疑笼罩的氛围下一直把自己的“罪证”晒到今天？我们需要多么强的指控心理下才能跳过这个明显的逻辑思考啊？

这个时候，发现事情对不上榫，提出疑问是自然的，合理的，正当的。但如果问题仅仅局限在就事论事上，才叫做质疑。

而引向一个“舞弊”的“显然”结论，那就叫做指控了。指控当然也可以就事论事，只是它必然包括更多的事，必然有更多的严密的证据，比如就这个日期问题排除了信息讹误的可能之后进一步的合理推论。

但在上面所说的质疑阶段一步达到指控，就不是就事论事、脚跟稳当的指控了。因为中间环节并没有被调查，调查之前就结论“显然”了。不管最后我的指控成立不成立，目前这一步的指控，只能叫做荒唐的指控。

指控比较质疑来说，更容易陷入荒唐，因为前者负担着一个“结论”。

澄清，可以是被质疑者、被指控者的行动，无论质疑或指控看起来靠不靠谱。这是被质疑被指控一方的不幸的负担，无论质疑或指控成立不成立。

澄清，当然也可以是旁观者的帮助。

有些事情，定位在质疑比定位在指控对双方都有更有利，不必承受不必要的损失。让澄清应对的是质疑，而不是指控，有时在技术上也更有效率。

举个例子。清华给蒋方舟承诺加60分。这个承诺是正式高考前还是之后？因为有人近乎指控地质疑说，这60分给得太蹊跷了，给50分蒋方舟都不能被录取。那么，如果澄清了这个承诺是在正式高考蒋方舟的成绩出来之后，那么当然这个60分就岂止蹊跷，完全是因人设限么。不是舞弊，起码也是营私（我补充定义一下：在规则允许的范围之内的损害他人的利益交换）。

那么，不预设答案，纯粹的就事论事问清楚事实，这就是质疑。不是带有结论的指控。这里的质疑的澄清，可能增强我心中的指控也可能否定它。

我看到有说法，这个加分承诺是自主高考结论出来之后、正式高考开始之前的事情。（“降60分是半年前就与学校签了协议的，不是临时决定的。”蒋方舟的妈妈尚爱兰在2008年说的。 ）

那么这个澄清，就大大削弱了我心中的“蹊跷”怀疑。因为谁有那个本事正好让蒋方舟险过她的特别录取线？

至少，这个角度的质疑可以释怀了。

当然，这个事前承诺说法的真实性，以及清华做这个决定的更多背景还是可以深挖可以质疑的。

但显然，这个具体问题上不宜让指控插足。

显然，不使用指控，可以降低火药味，减少烟雾于是提高透明度，也可以使双方、尤其是质疑方比较主动。