送交者: dsge 于 2006-5-21, 00:33:36:
不少精彩评论都来自《经济学季刊》的主办单位北大经济研究中心，证明北大经济研究中心还是不护短嘛。还有来自当事人单位南开大学网友的评论。人大经济学论坛似乎已经封锁了这个新闻，看不到人大师生的任何评论。
一、（http://bbs.cenet.org.cn/list.asp?boardID=92504）
yongan
既然是学经济的，就搞点实证分析。
首先，这论文是否抄袭，任何智商的人都可以看见，不必争论了。否则，就会授人以柄。
其次，让我们回到这篇论文写作完成之后，作者投稿给年会，年会的牛人如果一眼看出其中问题，则此稿我们今天没有人看见。
第三。如果此稿在《经济学季刊》的审稿人那里被枪毙，那么就不会有今天的无谓争论。
第四，如果此稿在《江海学刊》那里有如同三的假定，那么今天也不会有什么抄袭与否的无谓争论。
第五，如果杨老师和刘刚能够心平气和，在去年就高调出来承认或者有理有据的驳斥所谓的抄袭嫌疑，现在也不会有那么多人出来花费时间和精力争论。
第六，结论是明显的。涉及的这些刊物、人都是中国经济学的顶尖，既然顶尖如此，那就不好说什么二流、三流的学者如何如何，也说明我们中国经济学的教育还处于令人尴尬的水平。惩罚谁、保护谁，都不重要。因为大家可以看到，这一连串的事件涉及的从来就不是个别人、个别刊物，连最牛人、牛刊都这样，实在不好说什么。
第七，这就是中国经济学子面对的学术环境，长期这样生长，必然陈陈相因。因此，结论是往者不可鉴，来者犹可追。青年学子要争气，再也不能像老师们一样！
不知道谁要反对我的观点。你听说过AER、JPE的论文有抄袭吗？请有以教我！！！
希望就此打住相关的争论，读几页文献。
二、（转自我爱南开站 nkbbs.org）
※ 来源:·我爱南开站 nkbbs.org·[FROM: 10.22.22.92]
asheng(无语) 2006年05月17日20:25:32 星期三
Re: 对《新语丝》举报抄袭问题的严正回应zz 回复 寄信 转寄 转贴 Telnet样式 同
究竟有没有遵守学术道德，当事人心里应该很清楚。杨文分六个部分，前三个部分是导言、综述和对新古典的批评。第四部分就是一个分析框架，基本上是Jensen1983和1992年论文的内容，说Jensen的论文是研究管理问题，而杨文研究的是经济学问题，但是，经济学和管理学又有多大的差别，美国商学院几乎有一半的教授在研究经济学和金融学。何况一个研究的是企业所有权，一个研究的是组织结构，根本就是两个很相近的领域。
即使如刘所说，是在网上看到Jensen文中的图形，不知道是Jensen的，那也要注明是引用网上那篇论文的，不能因为是网上的文章就不加说明。遇到抄袭的嫌疑就推脱说是引用网上文献是一个很方便的说法，仔细看看两篇论文，就知道不仅仅是那个图形，杨和刘的文章有不少内容“引用”了Jensen 文中的内容而没有加任何说明。
希望为了南开的声誉，认真地向Jensen 道歉，不要以为人家是大师级的教授，时间很宝贵，不会计较这件小事，而存侥幸心理。
记得去年有美国的华人教授（或研究生）曾揭发过这件事情，现在Jensen 教授亲自过问了，不要敷衍别人影响南开的声誉。
三、 （转自http://bbs.cenet.org.cn/）
作为对这个问题有所了解并且看过两篇文章的人，本人的判断是：
两篇文章，核心问题80~90%是同一个问题（“股东以及董事会”与“经理人员和被雇佣者”之间的最优集权与分权问题——权力分配问题），研究方法（用知识成本和代理成本的最低点作为最优决策权分配点，包括图示以及图示含义）90%以上是一样，结论（共同治理）也是80~90%是一样。不同的只是表述方式，另外，在相关问题的分析以及结论上，杨先生与刘先生的文章更简化，Jensen and Meckling 的文章更准确细致。
本人比较认同Jensen教授的“抄袭指责”。当然，作者可以表示不同意。建议作者以及不认同“抄袭指责”的朋友详细列出两篇文章“相关部分”如何不同，以及如何相近，尤其是在本质上，核心思想上。
另外，刘先生作为作者以及被Jensen教授指责的“抄袭者”，不应该对一般民众以及学界“严正回应”，因为那封“指责抄袭”的信是Jensen教授所写，网上转贴基本上没有超出Jensen原意。我倒建议你们（你们也应该）将这封信一字不查差地翻译成英文直接发给Jensen教授以及该领域的其他权威学者，然后将Jensen教授和这些学者的回复全部拿出来，放到网上，放到《经济学季刊》上，学界自会还你们一个清白，如果你们真的清白。我也希望你们清白，但是从目前你们给出的回复，很难得到这个结论。
四、（转自http://bbs.cenet.org.cn/）
2006-5-18 14:55:00 InternetCENET
smallfishcn
对于这样的事情。我们要有理性的态度去看待这个问题。
首先究竟他们有没有 plagiarism？Plagiarism的标准是什么？
以下是Georgetown university 关于plagiarisｍ的定义。一共有三条。
http://gervaseprograms.georgetown.edu/hc/plagiarism.html
Plagiarism is defined by the Honor Council document as "the act of
passing off as one''''s own the ideas or writings of another." In the
Appendix to the Honor Council pamphlet called "Acknowledging the Work of
Others" (which is used by permission of Cornell University), three
simple conventions are presented for when you must provide a reference:
If you use someone else''''s ideas, you should cite the source.
If the way in which you are using the source is unclear, make it clear.
If you received specific help from someone in writing the paper,
acknowledge it.
我把杨和刘的两篇论文和英文原文比较过，按照以上的三条标准，无论拿一条，或者三条一起来，都是犯规的。这是毫无疑问的plagiarism。在国外，即使是一个term paer。发生这样的事情。不管是谁，从博士生开始到Distinguished Professor，学术生涯都得完蛋。不知道按照中国的标准，还算不算plagiarism就不好说了？当然，我们可以制定我们的标准。这只是我个人得建议。建议大家发表自己得看法要冷静。最好要读原文。不要空口说白话。
五、网友对杨刘事件的搞笑评论(转载)
反对美国对知识的垄断！
现在的天朝的大学论文!不抄才是最奇怪的呢!
强烈反对詹森教授干涉我国学术内政,
中国叫兽抄袭你是看得起你，詹森教授应该做深刻自我检讨
詹森是强势的，两位教授是弱势的，詹森利用网络进行私法云云。阿门！
NO,都是美国詹森不厚道，那两位教授抄他的文章是看得起他
这几天，这个美国的詹森居然以极其醒目的信件喊道：人大经济学院院长和南开大学教授居然抄我的论文，我要追究到底！
明白人一看就知道：这是借维权之名，进行自我炒作。
恶心啊。
唉，现在的人真可怜啊。有吃了，有喝了，有车了，有房了，夜里琢磨琢磨，心想：怎么没人叼我啊？！
于是想方设法地去弄点名气出来。你要出名容易啊，搞点行为艺术啊，或者写点名著出来啊，或者做点出格的举动出来啊，实在不
行，你去广场自己烧自己啊。
然而，你的这种行为，本人看不过去。
那两篇文章我都读了，说句实话，你写的不如人大经济学院院长和南开大学教授写的，虽然他们是抄袭，但文章结构方面比你强。人家是在百忙中抽出个把小时写出来的，你呢？估计是在夜里使劲地憋、使劲地憋，憋了几天才捣鼓出来的那点货色吧。
炒作，炒作！！！
一目了然，哈佛大学商学院教授美国院士迈克尔·詹森企图利用这一事件炒作自己！！
杨瑞龙教授容易吗？好不容易才混到人民大学经济学院院长，他詹森这么一揭发，就把人前途前给毁了！就算杨瑞龙教授抄了，可这是
中国大环境造成的，把枪口对准他一人，对于全国抄袭风气的改变，有用吗？？？说实话，抄你詹森的，是看得起你，不是因为杨瑞龙教授
抄了你的，全中国有几个人认识你？你还不感恩？？？
美国詹森，做人要厚道
http://www.tianya.cn/new/publicforum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=free&idArticle=69710
六、（http://xys.org/）
铁证如山：论杨瑞龙和刘刚的抄袭
作者：国人
此文笔者想表达三个观点：
1、詹森的结论最具有权威性
杨瑞龙和刘刚的论文是否属于抄袭，谁能回答？
《经济学季刊》编辑部当然是没有资格，首先这个被詹森教授称为“剽窃痕
迹明显，大量抄袭” 的论文就被《经济学季刊》编辑部作为优秀论文发表，谁
敢相信《经济学季刊》编辑部的水准；其次，《经济学季刊》编辑部发表严重抄
袭文章犯有失职责任，这一事件对其多少也算丑闻（怎么不学习清华大学开除刘
辉，变丑闻为好事呢？），其更不愿意揭发；最后，2004就有人向《经济学季刊》
编辑部揭发，可是并没有公开的调查结果和严惩抄袭者，《经济学季刊》编辑部
已经犯有一定庇护抄袭的责任，让庇护者当法官，除非太阳从西边出来。
詹森是论文作者，哈佛大学商学院教授，美国院士，在世界最权威的数据库
ISI高引用者数据库（http://hcr3.isiknowledge.com/home.cgi）中，詹森的引
用次数已经大大超过3位诺贝尔经济学奖的经济金融学家Myron S. Scholes,
Robert C. Merton, William F. Sharpe。只有另一位诺贝尔奖得主经济金融学
家Merton H. Miller可以与其相当。象詹森一样对现代金融贡献巨大的学者世界
屈指可数。
另外，詹森教授与中国学术界没有任何联系，没有在大陆学术刊物上有任何
发表，至今中国都没有来过，与此事件的调查的结果没有任何利益的冲突。因此，
詹森是此最有资格的评判者，这也就是我为什么首先与詹森取得联系的原因。
下面詹森教授的揭发信原文的一段，已经回答了杨瑞龙和刘刚的论文是否抄
袭的问题：
“杨瑞龙和刘刚的文章剽窃痕迹明显，证据毋庸置疑。杨瑞龙和刘刚把他人
的成果据为己有，大量抄袭我作品中的内容和图表而不加注明。在专业的学术界，
有众所周知的国际学术行为标准。剽窃，尤其是如杨瑞龙和刘刚此例之明显剽窃，
直接严重地违背最基本的学术标准。这属于盗窃，简单、明了，必须予以纠正。”
并且在首次揭发的帖子中也说了，不但抄内容，还抄图。
“杨文在讨论代理成本与信息成本的关系时完全抄袭詹文（英文版）17页到
21页内容，包括杨文中图，完全抄袭詹文图一（FIGURE 1）。尽管如此，杨文并
没有在论文中指出这些思想是由詹文首先提出。”
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia5/yangruilong.txt
这个信绝对是詹森教授亲写，有詹森教授亲自签名，具有法律效力，本文有
其PDF扫描件（同样具有具有法律效力）；另外，通过帖子列出的詹森的个人网
址，可以发现詹森的电子信箱：mjensen@hbs.edu. 任何人都可以去核实，方舟
子已经调查过属实才在新语丝发表这个帖子的。
附件有很多网友对抄袭问题的认真评价，可做参考；
2、杨瑞龙绝对是抄袭的主要责任者
杨刘二人是师生关系，有人猜测是刘刚发表，杨不知情。但是，此文杨瑞龙
绝对是抄袭的主要责任者。
首先，他是第一作者，应该承担第一责任，该文又是发在邻居学校北京大学
创办的国内最重要的学术杂志上，他可能不知道吗；其次，下面北大的网页“首
届中国经济学年会在北京大学召开”
（http://www.bimba.edu.cn/NewsCenter/NewsView.php?ChannelID=4&NewsID=7
54）表明杨瑞龙在国内重大会议2001年10月的“第一届中国经济学年会”上单独
演讲了本文，当时其他经济学家（林毅夫、平新乔，张军等）在同一会议室演讲
了其他论文，杨文是作为大会优秀论文（拜托一些中国的经济学家的卓越眼力）
被选入《经济学季刊》发表的，不可能连自己在重大会议上演讲过的论文都不了
解，还是那句话，除非再次拜托太阳从西边出来。
总之，舍车保帅的伎俩此处是绝对行不通的。
3.刘刚所称“没有看到詹森教授的文章，抄袭纯属巧合”的言论是荒谬的
詹文于1992年发表于英国BLACKWELL出版公司1992年出版的〈CONTRACT
THEORY〉。该书的中文版已经与1999年由经济科学出版社出版，中文译名为《契
约经济学》（李凤圣主译），为新制度经济学名著译丛之一，由于该书的作者不
但空前的汇集了几乎所有的契约经济学大师（三位诺贝尔经济学奖得主：科斯，
加里·贝克，斯蒂克利茨；哈佛经济系前主任哈特，麻省经济系主任Holmstrom，
威廉姆森，宏观经济学家霍尔，华人经济学家张五常等），而且水平极高，是契
约经济学的承上启下的巨作之一，因此该书一在国内出版，立即受到欢迎，成为
此类书籍的畅销书。杨文发表的2002年，此书已经为国内经济学界所熟知。最后，
新制度经济学名著译丛是国内制度经济学方面最重要的翻译系列，被国内不少大
学的研究生列为必读书籍。
做研究之前，连最重要的相关中文文献都没有看，这叫做研究吗？还是高中
生做作业。杨瑞龙和刘刚都在简历中都声称是从事制度经济学、现代企业理论的
研究，连最重要的相关中文新制度经济学文献都没有看，这可能吗。
况且任何抄袭者都可以辩解抄袭只是巧合，如果让这种荒谬的辩解得逞，那
世界上就全部是抄袭横行了。
最后，学术复兴是民族复兴的最重要一步，笔者既然献身经济学研究，则必
将与经济学界学术腐败为敌，不惜代价。
(XYS20060519)