送交者: Lark 于 2006-5-17, 07:17:24:
为傅先生支招：事实和行动比话语和历史更重要
120公开信发表以来，支持者的声音很弱，但是反对者的声音却不绝于耳。傅先生本人也一再写信辩解，并强调自己的人权运动历史。我很为傅先生担心，
那120位科学家们，有令人羡慕的文章发表纪录，但是在联署公开信这样一件大事上，却表现地如此幼稚：
1、没有做好文献综述，对国内已有的机构、机制视而不见，避而不谈，提高了新颖性，同时增加了无知度。
2、定位不清，有网友就信中“我们、你们”的用法做过评述，此处不赘。
3、春秋笔法。暗含的意思和字面的表达有差距，让读者猜谜。这是对读者的愚弄、挑逗----文风不正。
傅先生应该果断行动，要么就公开信问题向公众（因为是公开信）和自己的119位朋友道歉，要么暂时对公开信不再做任何辩解。
傅先生应该暂时抛开公开信，用事实和行动来证明公开信本身的合理性和力量，而不是用狡辩和援引自己从事人权活动的历史来证明。
我想如果傅先生能做到以下几点，那些反对傅先生的人中的大多数将闭嘴，剩下的少数会逐渐自动闭嘴，并为人劝阻。
1、四名收信人马上积极回应，120信写得好，我们马上着手筹备全国学术高等或最高法庭，来处理学术纠纷；
2、以正当手段（指不要贿赂、欺骗等）再找来一批（12个左右，增10%即算显著差异，实在找不到，一个两个也能说明问题）与吴瑞先生或傅先生本人学术水平相当的人，加入到签名者的行列，向大家展示，公开信不是我个人的观点，支持我的大牛有的是。
3、如果找不到更多的支持者，那么119人中，有一批人站出来，坚定地支持你----傅教授说的对，做的对，我等坚决支持。
忠言逆耳，望傅教授三思。
傅先生的公开信事件已经演变成“傅新元事件”。
我质疑公开信的目的的真实性。如果这120人真的是要促进中国的科学事业，没必要也不应该用公开信这种方式。这些在NATURE等杂志上发表过文章的牛人这个时候一点都没有想到借鉴NARUE发表之前封锁消息的做法。事情还没办，先捅给媒体，就是先造势，事情做到这一步，你就是真心我也认定你是作秀了。
网友冷眼旁观在“傅新元等人为什么用公开信的方式声援魏于全？”中作了点推测，希望大家继续关注。