送交者: mirror 于 2006-5-13, 09:48:50:
同给领导人的“公开信”一样，这封信也是属于“不疼不痒”一类的东西。
强调手续的作用，在任何时候都是“正确”的。但是在实践上有效与否，则是另外的问题。这一点上，喂“狼奶”居然没有把“革命”的道理遗传给傅先生一代，也是个很不可思议的问题。所谓“革命”，当然就是对手续的作用否定。作为一个一般原理，“革命”是与合法的手续是等价的、对称的。
在实践层里，有几个问题需要搞清。比如按目前的状况，是成立“权威机构”优先还是确立“责任问责”制度优先？还是要齐头并进？这显然要比强调手续要有意义。当然，以傅先生的聪明程度，一句这不是本人的职责也就给打发了。
如何判定造假、伪造、篡改等的“不端行为”？不能只讲美国人有条例、给个参考文献就了事了吧？如果这样的话，何苦又洋洋几千字来说明呢？显然，司、魏对这些词汇的概念并不明确，包括多数的观众，也不清楚。学术的具体内容大众可以不理解，但得出某个结论的道理是否要对大众说明呢？比如，米粒根的电子的电荷测量实验，具考证，发论文时，２／３的“不漂亮”的数据都被取消了，只用了实验结果中的１／３的漂亮数据。其实验结果，在当时除了作者的“信念”之外，恐怕没有什么其他的保证。对这种事例如何判定呢？这才是需要教授们向大众解说的。
不发表具体的意见，是国人的一个“传统”。这个“传统”被傅教授们很明显地表现了出来。国人的悲剧在于：不能成为意见的愤青见解贼多，而应该发表见解的教授们沉默。不要以为发一个“公开信”，就可以摘掉这顶“沉默”的帽子。这两封信，除了饶舌的感觉之外，好像没有什么值得评论了。