就这逻辑都敢上电台?靠,真服了。



所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl

送交者: dosrios 于 2006-5-12, 19:29:58:

主持人:听众朋友,欢迎收听BBC英国广播电台的互动空间,我是蒙客(不知道怎么拼,懒得查,没有一点不敬的意思,错了勿怪),今天我们讨论中国学术腐败的话题。

近年来中国学术造假、腐败受到很多指责,在公众中引起了激烈的争论,关于中国的学术造假的问题,最近,120名在美国和中国工作的科学家和其他专业的学者联名签署和发表了一封公开信,对中国学术界澄清问题表示了关注。这些学者指出,中国现在缺乏处理学术不端指控的适当机制。那么中国学术腐败到底有多严重?学术腐败的根源是什么?如何解决这个问题?那么今天我们讨论这个话题。参加我们的节目的有六年前开创在中文网学术打假网站的方舟子博士,还有呼吁学术澄清公开信的发起人傅新元先生。现在我们就……呃,就在我们讨论这个话题的时候呢,今天新出来的消息说,韩国学术造假的消息有了新的发展。在韩国曾经名噪一时的科学家,被称为“克隆之父”的黄禹锡因为涉嫌伪造数据被司法起诉,被控弄虚作假,挪用公款以及违反生物伦理等法律,那么我们先请方先生谈一谈,像类似的情况,如果发生在中国的话,当事人可能会承担什么样的责任,那么会不会受到司法的……呃,涉及司法的程序呢?

方舟子:如果像黄禹锡这样的类似的事件发生在中国的话,最有可能的结果就是不了了之。因为现在在中国发生的这种学术造假案件最常见的一个结果就是“只打苍蝇,不打老虎”,你只要学术地位越高的人,他会越容易受到保护。

主持人:好,谢谢方先生,那么我们请在电话线上的傅先生发表一下看法。您怎么看,是不是在中国发生这样的事情就不了了之了呢?

傅新元:在现在中国一个最重要的事情呢,是要把这个体制建立起来。这个……呃,我们这封公开信的一个主要目的也就是希望中国能建立这样的体制。这个……呃,我想呢,如果这个体制能够完善地建立起来的话呢,会有一个长远的作用,而不是一个针对某一个事件可能会发生是不是揭露出来或者是没有。这个我想呢……

[老兄,这都什么跟什么啊?就这逻辑都敢拿出来现?来,下面手把手教你学说话:
1. 先分析老方的回答。主持人问那种造假的事要是发生在中国会有什么后果,老方就回答后果是会不了了之,原因是blahblah。简单明了,学着点。
2. 现在主持人问你是不是也认为会不了了之。
LOGICALLY:A.同意方的意见,会不了了之,愿意详细点就给出原因。B.不会不了了之,给出原因。打击方舟子的机会就在这里了,赶紧拿出你的理由,把老方驳得无话可说。结果……
就这么简单的问题你都能搞得牛头不对马嘴?难怪主持人会打断你的话了。换了是我,听到你提公开信就让你下线了。都什么智商呀,浪费时间。]

主持人:(打断傅的说话)那么具体对学术造假和腐败的问题您怎么看呢?您认为是不是很严重呢?(沉默五六秒)嗯,方先生……傅先生可能是电话线的问题……


傅新元:对。您……刚才我没听清。

主持人:您接着讲,是不是学术造假和腐败这个问题在中国很严重呢?


傅新元:呃,我个人认为呢,实际上这个学术造假和各个方面造假和中国整体的大环境是有关系的。我想这个在国内呢,现在这个大家可能对腐败的现象都非常地憎恨,而且呢,这个也是一个导致在学术上产生一些不端行为的一种温床。所以这个事情出现呢,现在是需要一个整体的一个……一个治疗的方案,我们现在做呢,这个在科学上,希望能做这一些……

[靠,学术造假和腐败严重不严重你倒是给个看法呀!再次手把手教你:我觉得很严重,因为blahblah;我不觉得很严重,blahblah。没看法就直说。现在好了,成了蒙老师问小新同学,你到底会不会答这道题,小新同学说,老师,老师,我个人觉得黑板是黑色的。这话讲得真TM太对了,就是没回答在点子上。]

主持人:那您是不是不同意学术打假这个说法呢?(沉默3秒)

[主持人心里在流血,TNND,给你rephrase一下,搞成YES-NO 问题,白痴也有50%答对。(可是没想到……)]

傅新元:喂?

主持人:喂?那您对学术打假怎么看呢?

傅新元:呃……关于这个学术打假的问题呢,这个我想呢,这个……第一个我想呢,是要建立一套完善的体制,但是这个体制不是一天两天就可以建立起来的,这个……

[受不了了!!shut up!!!]

主持人:(打断傅的话)好,傅先生说呢,不是一天两天这个就能(傅还在不停说,听不清了)……OK,我们现在请方先生谈一谈,您说这个关键是要建立一个,呃,健全的体制,是不是一天两天就能解决的问题。那么方先生您怎么看呢?


方舟子:嗯,我也同意而且一直在呼吁中国应该有一个比较规范的渠道来处理、来调查这个学术造假的问题。但是就像刚才傅教授说的,这个体制并不是说一天两天能够完善能够建立起来的。那么现在面临的一个问题就是在目前还没有这样的体制的时候,我们怎么办?是不是就对这些造假的行为听之任之呢?所以我想过啊,这是我和那个傅教授之间的一个重大的区别。我们不能坐等着,只是光在口头上呼吁,说要建立这么样一个体系,然后对现在这些造假的行为就不去追究了。我觉得还是应该去追究的。最起码的,我们可以采取这种舆论监督的方式,能够起到某种震慑的作用,然后也能够引起社会各界对学术造假问题的关注。这样呢,才能够早日促成这么一个规范的渠道的建立。

[学学老方的逻辑。人家问有什么看法,就回答有什么看法(同意并呼吁建立……)。

Dosrios: 本来想整理整个稿子,好好教教傅(教授?只怕要误人子弟了)什么是逻辑。结果听到后来越听越火,没兴致了,还是留给别人把。下面张先生的话反正整理出来了,也就一块儿贴上]

主持人:好的,谢谢二位,请继续参加我们的讨论。那么我们听听在德国的张先生怎么看这个问题。张先生您好。

张先生:哎,主持人您好。

主持人:您怎么看刚才他们二位说的一些……

张先生:刚才第一位是傅新元先生吗?

主持人:是傅新元先生。

张先生:哎,好的。我刚才听了他们两位的意见,我非常赞同傅先生的意见。方先生的意见其实应该讲也没有错,但是呢,就是说我们在进行舆论监督的时候必须遵循一个准则,就是方先生也……以前也一直强调过的,那个网络必须真实,新闻必须真实。然后如果你进行舆论监督你必须保证你这个舆论,这个新闻的内容是真实的,而这个真实性在学术打假的范围里面你必须有学术专业方面的知识,然后进行调查,然后这样的事情,呃,才能进行舆论的监督,像最近的那个,呃,像韩国的黄禹锡的事件,像那个在中国揭露出来的陈进的案件,已经处理了,都是通过这样的方式,在有公信的媒体,记者征询了专家的意见以后,然后进行了初步的调查、暗查,然后……

主持人:(打断)好,谢谢张先生。我们再听一下在江苏姓周的一位听友,听他怎么看这个问题。周先生您好。
………………………………




所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码(可选项): 注册笔名请按这里

标题:

内容(可选项):

URL(可选项):
URL标题(可选项):
图像(可选项):


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl