送交者: limitations 于 2006-5-10, 11:27:17:
| 消息来源：科技时空 | 八阕编辑：2006-05-10 | 网址：http://www.popyard.org |
八阕 http://www.popyard.org
【八阕】一个劳动人民群众喜闻乐见的好地方:http://www.popyard.org
以傅新元为首的120位在美国和中国教授签署了一份致教育部部长周济，科技部部长徐冠华，国家自然科学基金委主任陈宜瑜和中国科学院院长路甬祥的公开信。此信暴露出百名教授之六蠢如下。
一蠢：狂妄无知。
通篇是向教育部，科技部， 中科院， 基金委发号施令。要建立“权威机构”，“提供政策和机制”。
好像中国的科学家无章可循，各部委都无所事事。于是就搬出美国的样板，让中国教育部仿造。这种做法极为令人反感。其不知，教育部02年就出台了《关于加强学术道德建设的若干意见》， 04年公布《高等学校哲学社会科学研究学术规范》。大教授们，先调查再发言。至少牵一下狗嘛。
二蠢：热衷于官僚。
“。。。建议科技部、教育部、科学院、自然科学基金委协调建立国家权威机构，对有关学术不端指控的调查，。。。”
又要设机构，再来几个行政干部，几个党委书记？有了指控，临时组织一个专家组就够了。何必要一个“上访接待站”。
三蠢：暗箱操作。
“在调查期间，不论是指控者或被指控者，都应受到合法保护，其身份应该保密。”
为什么要保密？哪行哪业对腐败造假都是点名揭露，为什么到了科学家这儿身份就得保密。有什么法律依据？如何保密？唯一的途径就是同通过上面所说的特设机构。举报人只有向“信访办公室”递交举报才能做到对双方的身份保密。如果通过媒体和方舟子，那被指控人的身份就不可能不亮出来。如果只由“信访办公室”来保密地处理，那就是暗箱操作。
四蠢：书生腐儒。
“对于科学问题及争辩应当用进一步的实验，特别是用来自不同实验室的进一步的实验来解决。”
这是对学术造假取证的方法吗？一。造假的实验结果，可能会被重复。二。没有造假的，可能很难被重复。比方说，克隆羊需要专门训练的技术人员。克隆一头羊要几年的时间，上百甚至上千个卵。如果不同实验室两年都克隆不来，是否就证明那个实验室克隆的羊是假的？重复实验做几次才能下结论？再说了，谁来做这个重复实验？谁有资格做这个重复实验？谁出钱来做这个重复实验？
五蠢：热衷于洗脑。
“我们建议中国的高等院校和研究机构设立有关科学研究诚信的必修的专门课程，”
“诚信”是课堂上教出来的？造假的人是因为不懂才造假，还是有意造假？如果出于不懂，那是错误，而不是造假。搞什么必修课。签名的百位教授里，有谁修过这门课？别以为新一代人都比你们傻，非上课不可以教。
六蠢：搞独立王国。
“在缺乏适当调查的情况下，任何企图误导公众或利用新闻媒体去求得偏袒支持，或匿名进行公开人身攻击或传播谣言的行为都是不可接受的，必须加以制止。”
反对舆论监督？教授们也想得出来！科学家有什么特殊的，不能在媒体上曝曝光？如果“信访办公室”压着举报不办，举报人是否可以先媒体举报？