送交者: 鹏归 于 2006-5-09, 21:43:42:
那1，2，3，4，5，6的建议单独分析，每一项都是“国际性”好建议。可是串起来一读，就变味了：除了时空错位，还自相矛盾。
第一条想说的大概是“我们必须遵循合法和适当的调查程序”。可是这里的我们是谁呢？不是120头大牛。是那些独立可信的调查组，中国上哪儿成立这种调查组呢？新语丝没有“权威”的调查权，能做的就是揭露，揭露，在揭露。
第二条，就这一句话管用，“被指控者有责任和授权调查者合作，提供原始数据和研究纪录”。可是这得建立在有公正的独立调查组的基础之上。其他的废话听来就像黑话：指控无法通过内部交易来摆平的时候，应当请上级领导撮合，保密要到家，因为家丑不可外扬。
第三条，鉴于领导总是很忙，所以就建议建立一支打假机动部队，专门对付不端指控。大牛们也知道领导不忙更坏事儿，靠领导分辨真假？门都没有。
第四条，学术争论应该实名公开，这是大家都应该知道的废话。“对于科学问题及争辩应当用进一步的实验，特别是用来自不同实验室的进一步的实验来解决。”这一句话应该说给“川大权威调查组”听的？
第五条，从娃娃抓起。文科也许管用，因为中国文人历来抄得理直气壮。可是理科就值得怀疑，我就纳闷，因为无知而无意作假的能有几个？
第六条，媒体不能凑热闹，随便拎个名词就够你们记者头痛的了，学术打假是我们学术人的专利。
总的来说，公开信是有理无据，不得罪一个具体的人，也不放过一个应该被制止的“谣言”。建议这东西越是好听越是没用。体制内调查就牵涉到权力问题。有权的人就会问外来的独立调查组谁给你们权力怀疑“党办的学校”？打假这个东西，要玩深度的话，就得把科委，教育部，科学院，大学校长那批人的权力都归还给科研人员，然后才谈得上“体制内调查”，不然的话，调查来调查去都会发展成“创建和谐社会”。