送交者: eng 于 2006-4-16, 20:24:56:
我本是外行，看着一些看不懂的争论，很有些郁闷。为什么这么说呢？本来司教授的指控就是魏院士的论文造假，那么造假与否，一言可决。结果呢，大家从双方人品、理论水平、实验规范等等一直扯到有没有一稿多投、有没有行医执照什么的。有必要吗？
即使司教授的理论过时了，也不等于魏院士没有造假；反之，即使魏院士的理论是错的，也不等于他有造假。其它如人品之类也是如此。我想这么简单的道理谁都明白。对于魏院士来说，证明自己没有造假的最好方法，莫过于公布（或向第三方出示）原始资料。比如购买了多少实验材料、动物，合成了多少多肽，用了多少人，花了多少钱，以及原始实验设计和数据等等。魏院士及其支持者为什么没有这么做，反而在一些很简单的问题上（如直径如何测量）都含糊其辞呢？
现在川大对大家说这是一个“学术争议”。它是在搅混水吗？我觉得不是。如圆明园青蛙所说，造假与否根本就是一件非此即彼的事情。川大的意思再明确不过了：这是学术争议，不是造假。但是它给出任何上述的证据了吗？没有。
所以在我这个外行看来，结论已经是呼之欲出了。