送交者: Yush 于 2006-4-16, 04:10:05:
回答: 从国外引用情况分析魏于全Nature-Medicine论文的真实性 由 lijun 于 2006-4-15, 22:53:43:
1. 第一篇论文在此次事件中“引用”次数最多，魏院士和指控方均将该文作为证据来支持自己。该文由Scappaticci等人发表于2003年(Scappaticci, FA, et al. 2003, Polyclonal antibodies to xenogeneic endothelial cells induce apoptosis and block support of tumor growth in mice. 21:2667-2677)。有人已经指出，由于实验设计、结果、机理方面不同，本文不能用来证实魏所做的工作。该文到底是怎样引用魏的论文的呢？引述如下：
“迄今为止，很少有证据证明内皮细胞或其{产物}{products}能够用于{针对长有肿瘤的宿主}{in the tumor-bearing host}的免疫治疗方法[14]。最近，魏等人表明，{用人类内皮细胞对小鼠进行主动接种可以克服免疫耐受性，诱发具有显著抗癌作用的抑制血管生成的特异免疫反应[15]}{active vaccination of mice with human endothelial cells can break tolerance and induce a specific antiangiogenic immune response with broad antitumor activity [15]}。虽然此方法可能对多种肿瘤产生{保护性的免疫反应}{protective immune response}，使用内皮细胞以诱发免疫反应有可能导致潜在的毒性作用，包括：针对{非活跃内皮}{quiescent endothelium}的自体免疫反应，以及针对创伤愈合和血管再生期间的抑制作用。与此相反，被动免役疗法更容易受控，一旦有必要可以随时中断治疗。
”
从该段可知，魏是用内皮细胞进行主动接种的唯一研究组织。即使魏的方法能够奏效，在治疗应用方面仍然存在高风险。这就是为什么要采用被动免役疗法而不应采用主动接种。从该段根本看不出任何正面支持魏的措辞，因此，魏声称该论文支持了他的工作是错误的。实际上，该论文的结果还有很多地方与魏不同：
a. {对非内皮细胞类型(DLD-1)，抗体也表现出交叉反应。}{The antibody showed cross reactivity even to human non-endothelial cell types (DLD-1)}引述如下：
{“虽然抗体亲抗原性稍强，结果仍表明，免疫抗体对这些不同细胞系的交叉反映显示出共同的抗原决定基（这可以预料，如果多克隆抗体所识别的目标为组织相容性分子之类）。”}{“Although the avidity of the antibody was slightly greater, the results indicate cross-reactivity of the immune antibody to these divergent cell lines suggesting common antigenic epitopes on these cell lines (as would be expected if the targets recognized by these polyclonal antibodies were such molecules as histocompatibility molecules).”}
b. Western痕迹检测和辨别不出来特异抗原，蛋白质条带没有任何特异性。引述如下：
{“在使用免疫前、后IgG的Western痕迹上探测肿瘤细胞溶解物。用免疫的IgG辨别出了多个条带，但免疫前的IgG辨别不出。此外，这些条带表现于内皮(SVR)和非内皮细胞类型 (L1210, B16F10, and Phoenix A)。”}{“Tumor cell lysates were then probed on Western blots with either pre-immune or immune IgG. Multiple bands were identified by immune IgG but not the pre-immune IgG. Futheremore, these bands were present in endothelial (SVR) and non-endothelial cell types (L1210, B16F10, and Phoenix A).” }
因此，这篇论文的结果不但不支持魏的论文，反而与魏的结果存在大量冲突。
2. 第二篇论文发表于2004年(Corsini, E. et al. 2004, Immunotherapy with bovine aortic endothelial cells in subcutaneous and intracerebal glioma models in rats: effects on survival time, tumor growth and tumor necovascularization. Cancer Immunol. Immunother. 53:955-962.)。该文被多次用于支持魏的工作。首先，如果有人拿发表在影响力很低的期刊上的文章来支持其发表在高质量期刊上的成果，这会是很令人生疑的。在此事件中不幸正是如此。
其次，来看看魏的论文是怎么被引用的。引述如下：
“魏的研究[14]表明，在{鼠科模型}{murine model}中，对于生有多种肿瘤（Meth A纤维肉瘤、H 22肝癌、MA 782/5s、FM3A乳癌，及Lewis肺癌）的小鼠，用主动增生的异种上皮细胞接种，在减缓的肿瘤生长方面是有效的。然而，魏等人没有试验神经胶质瘤系。该疗法对神经胶质瘤的生长的影响需要进一步的研究。”
这个引用清楚表明，该论文所做的工作仅仅是对魏的研究的补充，根本不能算是对魏的研究结果的确认。
第三，将该论文中用野鼠得到的结果跟魏论文中用家鼠{模型}{models}得到的结果相比较，在科学上并非很妥当，但仍然可以清楚看出，该论文和魏的论文的结果相差巨大。该论文钟内皮细胞的功效没有魏的好，见该文的图1和图2。其中，接种后的第17天肿瘤的生长才得到抑制，而且治疗组和对照组的差别不显著（图2）。
最后，{与魏不同，该论文作者不能辨别任何导致抗肿瘤效果的特异抗原，辨别不了VEGFR II, alpha v integrin这样的蛋白质。}{they were unable to identify any specific antigens causing the antitumor effects without any proteins like VEGFR II, alpha v integrin in Wei’s paper. }引述如下：
“经Western痕迹分析，在检测用牛的内皮免疫过的野鼠的血清时，上皮细胞提取物显示了两个分子量为11和19kDa的条带（图8）”实际上，他们的结果不光不支持魏的论文，反而显示出不同的活性和分子机制。那么，为什么会有人声称此文支持了魏呢？唯一的解释是，其目的不过是想糊弄那些不懂生命科学基本知识的人。