送交者: HonestX 于 2006-4-15, 23:26:31:
1， 我想司教授“死缠”住魏院士的问题不放不外乎两方面的原因，一是对当年的“妥协”良心难安；二是在过去的几年里并未“见到”魏院士所提出的“肿瘤治疗新思路”得到进一步的拓展和他方证实，于是“困惑”依旧。事实上，学术论文，无论是发表在“自然”或者“科学”，抑或是“中华”系列，较少是完美之作，可重要的是主要观点务必真实，客观。论文被质疑，表面上感觉作者不太好过，可从本质上讲这也是对作者的一种帮助。不是有句话说“真理越辩越明” 吗？当然作假者可能感受会不同。不能回避的是近几年来科学界的大腕“落马”者逐年增多，“自然”和“科学”杂志撤稿事件接连不断。近看韩国黄禹锡，远看美国的贝尔实验室。所以每个科学家都应该有接受质疑乃至于质询的准备，对于“独树一帜”的科学家这一点尤为重要。遗憾的是魏院士在过去的几年里似乎没能认真对待，妥善处理司教授(们)的质疑，也因此招致了今天的“热炒”。
2， 对此“事件”的‘促成’反映出了相关职能部门(自然科学基金委，交大主管科研的领导及四川大学等) 的渎职之责。试想如自然科学基金委能重视专家组的建议(2001年) 对魏教授的成果及时进行调查并公布结论；如西安交大主管科研的领导当时能不向司教授施压，那篇述评文章如期发表。那会演变成今天的“事件”吗？而四川大学的“护犊”情结在其新近发表的“澄清”新闻稿中一览无余。首次正面承认“质疑”源自2001年，不知何故未能正视？更为鲜廉寡耻的是竟把2003年司教授的那篇述评文章(NM，自然医学)未能发表的原因归结为学术上没站住脚，乃至于以此为支点佐证魏教授论文的正确。因为“七问”中已清楚举证那篇述评未发的原因是非科学因素的影响所致。颇为惊讶的是四川大学屡屡放弃听证调查的澄清机会，为何现在才准备(而且是魏院士自己提出) 在将来的某(没)个时候举行听证答辩会，实际上这一切都是媒体监督的结果，所以大家何以不能相信传媒呢？难以服众的其实是四川大学，没深入调查就开新闻发布会“澄清”，很容易拿出一些更为科学的证据和数据来回应质疑，却非要计划举行“听证答辩会”；既然还未“听证答辩”，何以能够“澄清”？此种提法非但不科学，就连基本的逻辑都不通。
3， 想做好事还是应该先做好人，这是祖训，不能忘。从整件事情的“切磋”过程来看，魏院士不够厚道，过于怜惜自己，把自己标榜的太过高尚，而且还是建立在贬低他人的基础上。譬如去西安“拜访”司教授之事，从常人的心态出发，在“院士选年”，无论质疑成立与否，有诚惶诚恐的心情以及在此情态的唆使下做出一些有辱尊严的事情反而是可以理解的。反复的就此事辩解(魏院士及四川大学) ，欲盖弥彰反而有“小人得志(士)” 之虞。诚信是做人办事之本，试想有谁会相信一个“诚信不足”的科学工作者所发表的科研成果能“成色很足”呢？所以，真诚建议院士以及院士的工作及主管单位能采取切实有效的举措尽快还科技工作者的诚信于公众。不要给和谐社会的构建添尘抹黑。