送交者: 桂铭 于 2006-4-07, 19:01:43:
看了这段时间有关魏于全的研究的质疑讨论，觉得司教授和“一只土鳖”对魏的研究的几个问题没有得到讨论，故整理如下，望与他们和同行商榷。
司履生教授的质疑(XYS20060326)：
5.图5作者显示用免疫组化技术对肿瘤组织中微血管数量的计数结果(5-e)，图下明确标出，肿瘤接种后第14，21，28，35天的观察结果，在第14天时，实验组和其它组的血管计数没有区别，第21天血管才开始减少，28天以后才显著减少，这和图2的结果不是有明显的矛盾吗，既然作者认为肿瘤的消退是由于血管生成受到抑制的结果，那么图5中并未看到第14天左右的肿瘤组织中血管减少，而图2中显示在这一时间点的肿瘤生长已经延缓，这又如何解释呢。
评：其实这样的结果才“真”，如果血管消失那么快，反而假。如果肿瘤血管内皮细胞受到影响，最先出现的应该是功能受影响，比如血流减少、闭塞等，这足以造成肿瘤生长停止或者开始消退，而血管内皮还在，血管形态还看得见。需要再过一段时间，血管内皮细胞和血管形态才会消失，这样，靠形态学观察血管密度的方法，才能看到密度减少。当然，魏用看高倍显微镜观察血管密度的方法，不够准确和先进。
另外，现在已经清楚，魏于全教授在nature medicine的immunotherapy of the tumors with xenogeneic endothelial cells as a vaccine.他人引用已经有40篇(XYS20060407)。其中有两篇文章，非常支持魏于全的研究1: Corsini E, et al., Cancer Immunol Immunother. 2004 Nov;53(11):955-62. Epub 2004 Jul 29. 2: Scappaticci FA, et al.,Vaccine. 2003 Jun 2;21(19-20):2667-77. 司履生教授指责魏于全教授的研究“这本来就是一种十分幼稚的幻想”、“彻头彻尾编造出来的，反科学的谬论”，司履生教授在做出这样的评论之前，不知看过这两篇文章没有？根据其后司教授给出的具体质疑，发现魏于全的论文中的确有些笔误和不够严谨的地方，但是，并没有很大的关键性的理论和操作错误，来支持司履生教授对魏于全教授做那么极端负面的评论。司履生教授以所谓的免疫学的基本原理来质疑其内皮细胞的抗原应答结果，这个问题，已经有魏于全及“一只海龟”作了很好的回答。司履生教授以书本上的所谓基本原理来对待实验科学中出现的具体现象结果，实在有刻舟求剑、固步自封之感。
一只土鳖(XYS20060402)：
3．做过小鼠肿瘤模型而且实践过肿瘤临床的人都知道，一只海龟先生也知道，小鼠肿瘤模型与临床肿瘤差别很大。临床肿瘤进展较为缓慢（与实验性肿瘤相比）血管非常丰富，而实验性肿瘤多数可以不依赖血管生长(多数长到花生米大小是没有问题的)，长到一定的体积，其内部就会液化坏死，当然如果能促进血管生成的肿瘤会长得大一些。
评：实体肿瘤一般认为在生长到3mm以上时，就需要建立血管来提供其快速生长需要的营养。对实验鼠来说，花生米大小的肿瘤已经是巨大了。这么大的肿瘤不需要血管的支持，这真是个奇迹。本人也许孤陋寡闻，不知道什么样的用老鼠来做的实验性（实体）肿瘤可以不依赖血管生长到花生米大小。请给个例子。
4．魏教授别出心裁的做了一个体外抗体抑制内皮细胞生长实验（Fig.3），估计一下，有效抗体浓度撑死也就ng/ml级（能起作用吗）。这纯粹是一个胡诌出来的实验。免疫学的基本理论告诉我们，抗体的效应机制有两种：细胞介导的细胞毒(ADCC)和补体介导的细胞毒（CDC），魏教授居然能在体外常规培养条件下(常规培养条件下胎牛血清是要灭活的，基本没有补体活性)实现这一功能（一无杀伤性细胞二无补体）。您可别说俺有杀伤细胞和补体，只是data not shown!除非是魏教授用的这两些肿瘤是integrin配体和VEGF的依赖株，加的抗体还得是
抗原亲和纯化的！否则是彻头彻尾的假实验！
评：我很多年前在国内教过医学免疫学，的确教科书里说抗体的效应机制有两种：细胞介导的细胞毒(ADCC)和补体介导的细胞毒（CDC），但是，教科书里没有提到的，并不等于就不可能发生。如果“一只土鳖”同学检索一下有关抗体介导细胞毒性的文章，就会看到抗体的效应机制至少还有第三种：直接影响细胞生存因子的信号传导，引发细胞凋亡。请看
Monoclonal antibody therapeutics and apoptosis.Oncogene. 2003 Dec 8;22(56):9097-106. 同时，下面这篇文章里也有非常类似的结果。Scappaticci FA, et al.,Vaccine. 2003 Jun 2;21(19-20):2667-77
魏于全教授加抗体抑制内皮细胞生长的实验，可见是完全有可能的。不做文献检索学习，就以所谓的免疫学的基本理论来判断别人的实验是“胡诌”，“彻头彻尾的假实验”，不免太坐井观天。如果你是学生，我劝你open your mind，如果你是教授博导，你应该为你的无知和信口开河感到羞愧，并向魏于全教授道歉。