咬文嚼字

送交者: trus 于 2006-4-01, 10:02:07:

哄孩子地功夫斑竹已经就“魏于全对方舟子《为什么我认为魏于全院士的论文有假》一文的答复”进行了答复。问题直指要害，有给魏专业上课的味道。鉴于该答复已经cover了本人的主要问题（^_^有点take斑竹credit的嫌疑，想来斑竹不会计较）。魏的答复中有些地方还可以“咬文嚼字”一番：

【通过这个事件，我建议方先生在处理很专业的问题时，第一，多听听专业内的专家的意见】

以本人看，魏在理论上面不见得比斑竹和其他严肃置疑的人士们（比如郭发）专业多少。技术上（比较本人的众多XYS同仁）更是差得太多，属于典型的没有吃过猪肉，也没有见过猪跑。

【第二，在没有与当事人核实有关细节之前，不要急于在网上公布“某人论文有假，某某编造了数据”等结论性语言，这样不利于真正的学术探讨和学术打假】

尽管XYS是个民间网站，但也是非常严肃的网站，相信斑竹会对他说过的话负责任，只要负责任就没有什么不可以放在桌面上来辩论的，如果说你论文造假还要与你核实经过你的同意后再说“魏于全论文有假，魏于全编造了数据”，你能干吗？

【在处理与我有关的这个事件中，包括司先生及有些读者没有仔细阅读我的论文和我的2003年答司先生的信，就急于在网上发布了不少错误的评论】

你怎么知道读者们没有仔细读，又凭什么说评论是错误的？

【例如，把我对中华肿瘤杂志编辑部回答的信件内容当成我对Nature medicine 编辑部的回答，造成了不少的误解。我一人应付不了那么多各种网上的评述，明知道许多评述是一种误解，加上我打字也很慢，不可能一一答复来澄清事实，并且对我日常工作是很大的干扰】

误解是没有了，那么多年的多次拜访都没有澄清误解，对斑竹的置疑的回复反而让人更加深信造假的事实，这间接说明了误解的可能性不大。

【第三，我仍然认为科学家之间面对面的交流也是解决学术争论及对一些科学问题认识上的误解的有效方式之一，所以大家也可以理解，为什么我愿与司先生面对面的交流。如司先生愿意，我愿再次去西安，进行当面交流，澄清学术上的误解，推动相关专业领域内的科学进步。】

从这段话推测，以前魏确实专门去过西安和司教授当面交流过，而不是顺便拜访，要不怎么说“再次去西安，进行当面交流”

【广大读者可以知道，我2003年的两封信已经圆满回答了司教授的2003年的提问】

魏院士一再使用“圆满”一词，能解释怎么圆满的，既然圆满了，置疑怎么还这么多。

【司先生2003年信件中的内容，实际上也是这次公开信的最主要内容。至于此次公开信中提出的一些新问题，我仔细看了一下，还是由于司先生对我们的研究工作有很多误解，其中一部分原因是由于司先生没有仔细阅读我们的论文及当前国际上相关研究的进展】

这样的理由就不要再说了，让人笑话。

【另一部分原因是对我们的实验过程和细节还是不太了解造成的。】

作者的责任之一就是要在文章的M&M部分详细的介绍实验的细节，保证别人能够重复，你不写明白怎么还怪别人不了解。

【至于您提到的2003年司先生发送给中华肿瘤编辑部的质疑信件，编辑部转给我一份原件的复印件，但能不能给您或者发表在网上，则需要司先生和杂志编辑部的同意。】

如果对您有利，我想您会迫不及待地发表在这儿了。