送交者: Yush 于 2006-3-31, 03:16:46:
回答: 魏于全对拜访司先生的情况说明 由 weiyuquan 于 2006-3-31, 02:29:43:
[匿名] 审稿专家
2006-03-31 12:09:22
以下是对司教授这篇文章的审稿结果
优点：
1.找的枪手很好
该枪手这段时期名气冲云宵，刚刚成功地打倒清华的年青教授，且将于两天后被TOM采访
2.选的时间都很好，有时尚性
00年的文章，有问题不说，在03年评院士便拿出来威胁，高！
03年就威胁过了，06年评重点实验室又出来了，但仍不亲自出面
现在看着方舟子火了，且在方舟子要被采访前一天报出这种“大事件”，那被曝的人不废也要臭半年，实在是高！！
3.拿自己的所谓权威性做筹码
光靠一堆所谓的头衔，加上67岁的年龄就可以吓吓人了
4.拿所谓起码的专业知识加强论据
说一堆戴大帽子的专业术语，不知情着必定信以为真，高！
5.用其二的所谓交往情况为佐证
把情理的事，以及他们两人的事说的天昏地暗（不知真假），但似乎逻辑是严密的，作为文章而言实在是高！！
6.用所谓的压抑已久来表现其正义感
虽然这里本来有时间上的破绽问题，但如此一写便顺理成章了，能够巧妙掩饰破绽，可谓达到了“高级教授”（不过是文革中的教授）极致，实在是高！！！
7.用他人还威胁之类话，强先封住别人的口，使别人无法反攻他
这种策略以前好象在电视上看过，没在文章中见过，这次是见识到了，这就不是一般的高了！！可能司教授风华正貌的时候恰是文革高潮，一定是心得不少～～～
以后写这类文章可一定要多向司老前辈学习哦，没有30－40年的功力可是难企及的哦～～～
缺点：
就一条，
对于普通人来说，看起来太象真的了，但却反而让人起懝了
总上所综，司教授这篇大作看起来即有“时尚时性”，又有“权威性”，似乎论据也很充分，且可确保别人难以反攻他，是一篇彻头彻尾的革命化文章
但鉴于打假是对学术事实而言，并非“诱导”、“扣帽子”和“和所谓揭露你二人行为”的工作
因此，建议本文改投《文革学报》，
还请作者理解，不是说本文不好，
反而本文必将是一篇世人膜拜的惊世好文，因为有即使不让对手倒台，也会让他臭半年的神奇功效！！！
欢迎司教授再次投《方舟子打假文学》谢谢您的支持！！！
----------
[匿名] 魏于全
2006-03-31 12:10:23
魏于全对拜访司先生的情况说明
……
见方舟子新浪blog第5页“评论”中的魏院士“对拜访司先生的情况说明”一贴上方或下方：