送交者: mirror 于 2006-3-19, 22:03:01:
回答: politically not correct, BUT, scientifically, how do you think? 由 antilier 于 2006-3-19, 20:50:49:
人的“信”的问题，不是科学的对象。知道医学上如何定义“疼”么？患者讲痛就是痛了！不能因为患者没有了右腿，就不存在着“右腿疼”。这是“科学”么？然。至少这是医科“学”的主流认识。
“科学”与哲学的不同在于有个“现场”。认识不是从概念出发，而是从问题的现场出发。以所谓的“科学”的观点批判中医的意见，之所以不入流，是因为没有从问题的“现场”出发，只是从概念上“指点江山”。什么“科学”了、“逻辑”了的，时髦的词儿都给你拽上，先给人蒙住、唬住。
所谓“癌症”，并不是单指一堆“新生的肉”；以为挖去那块多余的肉就可以治病了。中医也是一样。那是个文化的“伴生物”。人们根本就没有必要与中医过意不去。连吸烟都不能和肺癌有“因果”，至少在“科学”的量化标准上，中医比吸烟的害处要少吧？
人们往往“需要”攻击的对象。外国里有种族问题，国人里过去有“成分”问题。“制造”一些被打击的少数，是维持系统“安定”的一个“技术”。这是个“科学”的结论。
中医是否是“科学”的问题不应该与中医本身混淆。中医是“小妾”的命就不要愣装“大老婆”，用科学来乔装打扮。两伙人的城池“放火”，殃及了中医这个“池塘”。
“命苦不能怪政府”不假，可也得给人一个倾诉的地方吧？这就是中医和宗教的“效用”了。