送交者: bingo 于 2006-3-13, 05:28:01:
最高的覃杰
bingo
半角方括号（[]）里是我的回复
bingo观点：【覃杰刚说了“没有一个原则是至高无上的”，下一句立刻搞了一
个“最高原则”出来。我对“我们的分歧”不太担心，倒是对覃杰自己的分歧很
感兴趣。其实新闻伦理本身正是一个“平衡点”，而不是从天上掉下来的，或者
像覃杰那样自造“最高原则”】
-----------------------------------------------------------
覃杰点评：我来说说“至高无上”与“最高原则”的区别。
举个例子：假如我们班的张同学的身高是最高的，但也许比其它的人只高1cm，
显然大家的站在一起时高度都差不多，但这并不妨碍称呼张同学为最高的。“最
高”是在相比较之下产生的一个概念，有很强的相对性。具体到新闻行业来说，
它只是说明在众多的原则中，“求真、求实”是最高的，但不意味着其它的原则
在它面前就不值一提了，这也是我反复强调的。
但“至高无上”这个概念就有点变化了：比如2.25米高的姚明和1.7米高的
我站在一起他大概可以称得上至高无上了，因为基本上我可以忽略了，这就是
“至高无上”。“至高无上”的概念中强调了绝对性，具有“只看一点、不及其
余”的味道。
中文的确有点微妙，还是要细细揣摩一下的好。
[我也来说说这“至高无上”和“最高”。查《现代汉语词典》，“至高无上”条目的释义就是：最高；没有更高的。
我懒得去揣摩什么姚明和老覃，怪只怪词典不给老覃面子。]
虽然新闻闻报道中有大量的原则需要遵守，但我也的确认为“求真、求实”
应是这些原则中的“最高原则”，而且这也不是我创造的（自觉没那么伟大）。
如果我们在新闻的“求真”“求实”这个问题上都很难保持一致，那就让大家保
留各自的看法吧！
[“在新闻的‘求真’‘求实’这个问题”和“新闻的‘求真’‘求实’是不是至高无上的”，是两个问题，老覃别掺和着说。]
------------------------------------------------------------
bingo观点：【覃杰首先应该搞清楚那件事到底是谁所为——是杨记者。新闻伦
理当然涉及到真实、准确和客观问题，但是这三点不等于全部。警察也是对社会
负责的，难道警察因此就可以刑讯逼供？“左记者”对社会负责，不能成为他违
反新闻伦理的理由。】
------------------------------------------------------------
覃杰点评：抱歉，因为我看到的报道是转贴版本，写着是左记者的名字，所以我
不知道杨记者的事情。
新闻要求“真实、准确和客观”，虽然使用了三个词，但其实只是一个意思
而不是三个意思，而且也不知道有谁说过“真实、准确和客观”就是(新闻的)全
部？至少我没有说过。
至于警察“刑讯逼供”则是严重违法行为，且对犯罪嫌疑人的正当权益伤害
极大，这与记者在揭露社会阴暗面的同时透露了Robin Liu的谈话内容实在不是
同一个性质的问题，这位网友难道连这点概念“尺度”都把握不准吗？
[我其实的意思是，考虑到警察为社会负责而需要刑讯逼供，这大体上属于实体正义范畴的。我也非常了解程序正义的伟大意义，只是要记住：程序正义只是手段，实体正义才是目的。因此，从这个伦理角度出发，我们应该保护警察刑讯逼供的权利。]
bingo观点：【我没有混淆。我提到“深喉”——华邮记者保护了新闻源的匿名
性——是为了论述关于一个新闻伦理原则的论点，而“深喉”是新闻教科书谈论
匿名原则时的一个最著名的例子。】
------------------------------------------------------------
覃杰点评：不要忘了“深喉”只是要求不披露他的身份，但没有要求记者不披露
他的谈话，否则如何揭露“水门事件”呢？我已经提醒你“深喉”身份保密案与
“水门事件”揭露案是两件事情，而Robin Liu则是从身份到谈话内容一概拒绝
披露，这一点与“深喉”案显著不同，失去了比较的基础。
[我可以说，其实还有不同：“深喉”是白人，“Robin Liu”是黄种人，而且也没有牵扯到水门事件，这几点与“深喉”案显著不同，失去了比较的基础。
我在搞笑吗？
当我们讨论匿名性和记者责任的问题之时，我们的着眼点就是匿名性和记者责任。在这个问题上，“深喉”和“Robin Liu”的事件是同类的。
]
------------------------------------------------------------
bingo观点：【首先，匿名消息总是意味着可信度的折扣，从覃杰牌“最高原则”
出发，我不知道为什么这满足了“准确、全面的披露事件本身”这一“最高目
标”。
------------------------------------------------------------
覃杰点评：替深喉“匿名”就不能“准确、全面的披露(水门)事件本身”？什么
逻辑！
[因为从读者看来，匿名消息的可信度总是较低的，它会在一定程度上损害“准确、全面的披露事件本身”。这逻辑很简单。]
------------------------------------------------------------
bingo观点：【其次记者透露“深喉”的身份，会导致其他人不敢提供消息，其
结果是“妨碍他们全面、准确地披露了‘水门事件’本身”】
------------------------------------------------------------
覃杰点评：这个担心似乎没有什么理由！因为其它的人是否愿意提供消息关键要
看付出什么代价，至少在Robin Liu的谈话披露案中我看不到有什么代价导致其
他的人不敢继续提供消息。
我倒觉得，如果社会的权威部分对此事一味的保持消极，进行压制的话(也
就我前文所说的客观条件)，倒是会真正的伤害其它的揭露者。覃杰观点：至于
其它部分的反驳，我觉得逻辑性不强，有些甚至看不大明白，就不赘言了。我非
常主张阅读别人的文章要从整体含义方面把握作者的含义，而不是单从某些字句
上分析。
[那么请老覃愿者上钩，被记者卖了还替人家数钱吧。
“如果社会的权威部分对此事一味的保持消极，进行压制的话(也就我前文所说的客观条件)，倒是会真正的伤害其它的揭露者”这句话我觉得逻辑性不强，有些甚至看不大明白，就不赘言了。]
------------------------------------------------------------
为了不引起歧义，我最后总结一下自己的观点：
1、新闻的最高原则是求真、求实，其它的原则并非不重要，但要注意不要“喧
宾夺主”。2、在求真、求实的同时，当然也要遵循公认的新闻伦理，只是对新
闻伦理的理解与应用强度上还是要多讨论、少谴责，不要动则上纲上线，不要把
事情提升到不合理的程度。
[老覃死活不说出我“上纲上线”、“把事情提升到不合理的程度”的证据，难道我要问第三遍？？]
3、我当然也认为披露Robin Liu的讲话内容是一个瑕
疵，但具体到这个揭露案看，我宽容这种行为。毕竟记者只是原话原说、没有隐
瞒、歪曲Robin Liu的讲话，甚至还将Robin Liu不要求披露这些谈话的内容也写
出，人们正是根据这个内容来批评这些记者的。当然如果该记者能够找到更好的
办法避免这种情况的出现那最好不过了。4、总体来说：新闻伦理其实是属于程
序正义的范畴的，而新闻的“求真、求实”则大体上属于实体正义范畴的。我也
非常了解程序正义的伟大意义，只是要记住：程序正义只是手段，实体正义才是
目的。
[感谢你为刑讯逼供提供依据。]
5、考虑到在这个关于新闻伦理的讨论中，我已经充分的表达了自己的看
法，以后的讨论若无新意就茹不回复了，我不愿意陷入到纯粹的争辩泥潭中而浪
费表情。
[其实一开始老覃就走偏了。人家杨记者似乎并不稀罕覃杰牌的最高原则：“‘Robin Liu’始终用的是引号，因为我们只是在google talk上聊过，至于读者认为这是不是真的Robin Liu，自己会见仁见智。”]
关于杨记者的揭露报道中需要注意的几个细节：
-----------------------------------------------------------
A、“2月25日凌晨2时，记者的即时通讯工具Google Talk上，意外出现了一个来
自“Robin.cpliu”的邀请。”覃杰点评： 这就很清楚地说明Robin Liu是主动
约见记者，你既然主动约见记者，而且知道记者正在到处打探关于汉芯一号的消
息，那么这种谈话的含义应该是很清楚地。至于他谈话快结束时反复要求记者不
要披露他的谈话内容的要求的确很难理解，因为要求身份保密这很常见，但若谈
话内容+身份全部要求保密，那还主动找记者谈个啥呢？岂不是“脱了裤子放屁
---多此一举”？因此我猜测也许只是一种姿态吧，以便日后见到陈进也好有个
交待。B、从记者的谈话实录来看，Robin Liu是在谈话结束时才提出不要求披露
谈话内容的要求的，这和事先要求不披露谈话内容，且得到记者的承诺后再接受
采访是有很大区别的（比如南周记者刘天时就是事先承诺让何柞庥事先审稿，但
事后却又违背承诺，而且稿件内容严重失真，这性质就严重得多了），而且从该
谈话实录中也可以看出该记者并没有明确的答应Robin Liu的这个要求，而这些
细节都对评价该记者的新闻操守有很大的影响，不应该忽略的。
[重贴我以前的文章：
杨记者又说：“在交流中，我没有明确承诺我接受他的要求。”作为记者，
在这种情况下（电话或者IM）你必须首先告诉接受采访的人，你的话会被记录并
用于报道，这是记者必须遵守的新闻伦理。“没有明确承诺我接受他的要求”是
很含糊的一个表述，到底是指什么呢？面对杨记者的“没有明确承诺我接受他的
要求”， “Robin Liu”总要有一个反应吧？到底“Robin Liu”是否同意了杨
记者的“没有明确承诺我接受他的要求”？
而且，作为记者，对于被采访对象不作承诺，这种行为本身不够nice。
杨记者还说“事后，‘Robin Liu’有给我写信，他表达了他的看法，我们
互相沟通了这些问题。”——杨记者仍然回避了一个问题，那就是：“Robin
Liu”是否同意被引用？
我本人对于“汉芯”的真实性也非常怀疑。然而，我并不赞同“目的决定手
段”。揭露性报道也要遵循新闻伦理。因此，杨记者恐怕还要在这个问题上絶川"D0�
澄清。
]