送交者: 鹏归 于 2006-3-08, 20:07:29:
清朝亡在谁的手里？回答这个问题之前，让我们先思考一下另外一个问题：清朝的时候到底谁说了算？
法理上，清朝的大政，皇帝说了算。清末的时候情况特殊，变成了皇太后说了算。一个王朝的没落，责任最大的当然是最高权力者。
在皇太后没主见的时候，清朝的大事谁说了算？满族王亲和汉人“士大夫”李鸿章袁世凯们说了算。
现在我们可以回答开头的问题了：清朝是亡在统治者手里。清朝的没落怎么轮都轮不到让拳民们来承担责任。
再说说“士大夫”和义和团的关系。义和拳最早以反清排外的民间组织出现，朝廷和掌权的“士大夫”以为民气可用，反清灭洋的口号变成了“扶清灭洋”。义和团的演变，“士大夫”负有很大的责任。如果把“士大夫”比作社会的大脑，那么当时的中国大脑已经短路了，义和团运动不过是大脑不好使唤的时候的条件反射。尽量让一个社会避免出现条件反射式的不理智作为，正是“士大夫”们的责任。换句话说，中国当时的士大夫们大多明哲保身，缺乏作为，这才是社会没落的最主要的原因。
再说说为什么日本维新自强，而中国却走向没落？除了以前说的日本历来善于学习，而中国把“灿烂文化”当成了包袱的文化差别之外，还有一点很重要，当时日本刚刚结束幕府时代，不论是“士大夫”还是天皇，都是新人上路，都需要干点事业来维护正统性，换句话说，明治维新对当时的天皇和大臣们来说，同时也是个创业过程。清朝刚好相反，作为一个腐朽的政权，无论是当时的皇太后和其他满族权贵乃至汉人的特权“士大夫”，都是老态龙钟，死气沉沉。从中国的朝代轮规律来看，清朝没落是必然。善于学习，团结认真的日本变强大也许是必然，但是日本在这个时候兴起，却是一种历史巧合。
最后说说拦海的战风车。
能否用现代人的标准去要求原始人，这是个一目了然的问题。谴责义和团之荒唐之野蛮，套用当时的标准就足够了。自古以来，文明社会都有不滥杀无辜的共识。“人命关天”不是现代人才有的观念。中世纪基督教徒们施加在异类身上的火刑就算用当时的标准，都是一种野蛮行为。
拿是否为“反抗”作为话题，说明你没有理解别人的话题。你可以谴责暴力反抗的野蛮，但没必要因为其野蛮也否认那是一种反抗。