送交者: bingo 于 2006-3-03, 20:59:19:
昨天“江南一书生”为“‘汉芯一号’造假案”报道的新闻伦理问题进行了辩解，他说：
-------------
《21世纪经济报道》的记者左志坚是笔者的朋友，他如实地记录了“汉芯造
假事件”中的关键证人ENSOC公司的robin.cpliu的原话，甚至连对方不要披露文
字的要求也发表了，被bingo抓了个不遵守新闻伦理的典型。左毕业于上海交大
船舶工程学院，为什么非得在这件对交大不利的事情上做文章呢？其实真是“爱
之弥深，恨之弥切”呀！
左犯的这个低级错误，其实传达了一个十分危险的信号，记者所掌握的证据
已经被封锁了，全国所有的媒体也就只有《21世纪经济报道》被有关部门有意无
意开了个口子，甚至连新华社都没有参予，左平常是不会犯这种低级错误的。
-------------
即便左记者对交大“爱之弥深，恨之弥切”，Robin Liu都属于交大之外的第三人，并没有理由因为爱交大而损害另外一个人。
其次，“江南一书生”说这个伦理问题“传达了一个十分危险的信号”，即媒体被封口。但是Robin Liu的那节并非什么关键性的证词，或者说不属于那种发表出来就可以让这件案子铁板订钉的话。难道因为媒体自身被损害了言论自由，媒体就可以正当地破坏新闻伦理吗？
其实，这件事似乎并不像“江南一书生”所讲的那样是左记者所为，从杨琳桦的个人blog（http://spaces.msn.com/barokoliebe/）上可以看到杨记者对这件事的辩解。因此，此事大概是杨记者所为：
-------------
[有人提问说：]second——同时之五的中既然人家都要求了希望把文字记录删除，再这样报道出来似乎不是太好。
[杨记者回答：]reply——我知道这一点迟早会被说，好吧，第一，文章中“Robin Liu”始终用的是引号，因为我们只是在google talk上聊过，至于读者认为这是不是真的Robin Liu，自己会见仁见智。第二，在交流中，我没有明确承诺我接受他的要求。第三，事后，“Robin Liu”有给我写信，他表达了他的看法，我们互相沟通了这些问题。
（引自http://spaces.msn.com/barokoliebe/blog/cns!9EF6B3CE10FD29EC!2271.entry?_c11_blogpart_blogpart=blogview&_c=blogpart#permalink。[]内为笔者插入的说明
-------------
这个辩解就更加令人困惑了。杨记者说“‘Robin Liu’始终用的是引号，因为我们只是在google talk上聊过，至于读者认为这是不是真的Robin Liu，自己会见仁见智。”——这不是报道双方观点让读者自行判断的问题，这是一个关于事实的问题。记者本身负有核实对方身份的义务，而不能把这个责任丢给读者去“见仁见智”。
即便真遇到了需要读者对一个事实问题“见仁见智”的地步，那么记者也有责任提示读者该处的疑点。然而，通读杨记者的该作品，一般人都会认为这个“Robin Liu”就是其人。在文章的写法上，没有任何文字提示“Robin Liu”可能是假冒的。如今杨记者又说要读者“见仁见智”，这就有耍弄读者的嫌疑。
反过来想，如果这个“Robin Liu”是假冒的，那么记者不去核实身份，这是不是也损害了真的Robin Liu的声誉呢？
杨记者又说：“在交流中，我没有明确承诺我接受他的要求。”作为记者，在这种情况下（电话或者IM）你必须首先告诉接受采访的人，你的话会被记录并用于报道，这是记者必须遵守的新闻伦理。“没有明确承诺我接受他的要求”是很含糊的一个表述，到底是指什么呢？面对杨记者的“没有明确承诺我接受他的要求”，“Robin Liu”总要有一个反应吧？到底“Robin Liu”是否同意了杨记者的“没有明确承诺我接受他的要求”？
而且，作为记者，对于被采访对象不作承诺，这种行为本身不够nice。
杨记者还说“事后，‘Robin Liu’有给我写信，他表达了他的看法，我们互相沟通了这些问题。”——杨记者仍然回避了一个问题，那就是：“Robin Liu”是否同意被引用？
我本人对于“汉芯”的真实性也非常怀疑。然而，我并不赞同“目的决定手段”。揭露性报道也要遵循新闻伦理。因此，洋记者恐怕还要在这个问题上进行澄清。