注：徐博士的观点部分我还是赞同的，就是岳飞是否是民族英雄的问题。教育部修改教科书同样是强奸古人。中土历史上从来不缺意淫，想必徐博士对历史精通不多，根本没有本事从古书中还原出真实的岳飞。

　　一位著名的政治学研究学者曾就民族主义下过这样的断语：很明显，对于知识匮乏的大众来说，民族主义是最容易为他们接受的政治思潮。这一论断让我怎么也忘不了。我发现，在社会各阶层当中，愈是受教育程度高、愈有独立思想的人便愈是更加关注自己的内心，而偏偏是教育程度偏低或者那些没有人文素养、有知识没文化的人对于民族问题才始终是满
腔热情。想一想《中国可以说不》这样狂热煽动盲目排外情绪的书籍竟能畅销全国，想一想9?11事件之后多少中国人狂呼叫好，想一想中国足球队撞运出线后米卢在电视广告里金光闪闪的形象，我们就可以毫不费力地得出结论：中国的民族主义不是太少了，而是太多了。

　　关于岳飞、文天祥是不是民族英雄的问题，在1990年就有历史学界的学者提出看法，认为他们所参与的民族战争不同于中华民族反对外来侵略的民族战争，是国内民族之间的战争，因此不能再称之为民族英雄。对于这个观点，我部分地赞同，我觉得这一观点其实依然显得保守。在我看来，他们根本就不是什么民族的英雄，而只是大宋天子忠实的臣子而已。在他们的观念当中，根本就没有什么民族国家的概念，只有赵王爷一家的天下。他们讲的是忠孝，而不是为了民族大义锐身赴难。我们不可能把为土豪劣绅看家护院的乡勇称为英雄，难道像岳飞、文天祥这样的为赵王爷看家护院的“敢战士”就是我们应当顶礼膜拜的榜样？然而，同从前把他们看作民族英雄的观点相比，这一观点毕竟已经算是很了不起的了。12年过去了，教育部终于把这一观点写入了高级中学历史教学大纲，这一举措对于我们这样一个民族主义甚嚣尘上的国度来说，委实透出一些早春二月的意味。

　　然而，这样一个再正常不过的修改，竟然激起了社会公众尤其是网络公众的团结一致的攻讦。我很想知道，在这些激于“民族大义”的愤激的面孔背后，除了民族主义和民粹主义，究竟还有什么别的东西支撑着他们？为什么他们在看到无数死难的华尔街精英时不愤激，在看到无辜少女赵薇被泼粪时不愤激，而教学大纲的一个小小修改竟让他们如此愤激？

　　民族主义的义士们不懂得这样一个道理：一个人是否是一个现代意义上的人，要看他是否对自身权利和尊严投以深切的关注。而民族主义是最为妨害人们关注自身权利和尊严的思潮之一。鲁迅先生曾告诫后人：忘了我，好好过自己的生活。然而作为一名太早觉醒的现代的人，鲁迅一生都逃脱不了作为孤独者的尴尬。今天新颁的历史大纲让我们学会去忘记岳飞，好好过自己的生活，这未始不是一件好事。