不要选择性地支持有利于自己的学术观点


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: 说了白说 于 2007-03-12, 14:00:32:

最近JAMA上的一篇文章在国际媒体上引起轩然大波。该文对全球有关抗氧化剂的68项研究结果进行了综合分析,得出长期服用某些维生素会明显增加死亡率的结论。国内南方周末对此作了报道,文章标题、措词及插图很容易给读者造成维生素会增加死亡率的印象。文中列举了8位国际著名专家对此研究的评价,细细读来,真正认同作者结论的仅有两位,即霍普金斯大学的Edgar R.Miller (此人曾发表过论文证明大剂量使用维生素E会增加死亡率)和澳大利亚昆士兰大学的Luis Vitetta。如果再仔细阅读英文媒体,会发现质疑的声音远大于支持者的声音,甚至不乏措词严厉的抨击。赞同的声音往往见于零星的访谈,而且只是对研究结果的泛泛评价。而批评者列举了大量证据,对该研究的设计、分析方法提出质疑,认为结论并不可靠。如在下面的网页中,作者指出研究者在既往815项相关研究中只采用68项(仅占9%)作回顾性分析,而且有意忽略了大批与结论相反的研究报告。

http://www.lef.org/featured-articles/consumer_alert_020307.htm

难以相信这些质疑者都是保健品工业的代言人。同样,国内的专业研讨会发表自己的意见,属正常的学术活动,没有证据表明他们是在是在替保健品厂商做宣传。

JAMA和Nature Medicine、Nature Biotech一样,都是享有盛名的国际权威医学杂志。丹麦研究所这篇研究文章和魏于全、丘小庆的论文一样,如果没有经过严格的审评,是绝对不可能刊登的。目前看来,JAMA的论文在国际上引发的质疑远远大于魏于全和丘小庆的论文。严肃的学者应该用质疑魏、丘论文的批判眼光去看待这一非议更大的研究结果,而不是先入为主、有选择地支持、“力挺”有利于自己的学术观点。




所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码: 注册笔名请按这里

标题:

内容: (BBCode使用说明)