不应当将自然科学体系都归为西医


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: 阳明 于 2007-01-29, 12:03:06:

设想在一张纸上画三个圆,一个大圆,里面标上字“自然科学体系”,两个小圆,一个标上“西医”,一个标上“中医”。

那么,这是一种正确的划分中医和西医的办法。而一种错误的划分办法,就是把那个自然科学体系的大圆和西医的小圆画在一起,统称为西医,那是不对的,那的确会令人产生西医比中医强的看法。

应当承认,在近代,近三百年左右,西方建立起了一个自然科学的体系,在这方面中国是落后了的,中国是要向西方学习的。而西方的西医,在这个自然科学体系的建立过程中,理所当然地不断采用这个自然科学体系的最新成果,并不等于这个体系就专属西医。

因此,中医也是可以理所当然地不断采纳自然科学体系中的最新成果来使自己得到发展的。

许多后来被西医广泛采用的自然科学成果,在发明出来之前,西医也是相当地不科学,甚至要比中医更为落后的。

比如我看法国的历史上的小说,就讲到西方长期有一种现在根本不使用的治疗办法,放血,那就是西医啊。就是说,一个人得了肺炎之后,那个西医根本就不知道肺炎是由病菌致病的,当然也不知道什么青霉素,于是就在病人身上把一些血管割破,放出一些血了,认为这样可以治病,这就是当时的西医。

历史上发现细胞的人并不是医生,实际上细胞是先在植物上发现的,而且,细胞的发现有赖于放大镜和显微镜的发明,这又有赖于光学的进展。发明显微镜的人也不是医生。如果显微镜先被中国的医生得到,他们也会毫不犹豫地用在临床观察上的。

而西医在不知道病菌的存在之前,也是动手术的。你们以为那个手术科学吗?象现在这样的手术之前对器械的严格消毒杀菌,在手术部位涂上消毒液,这件事情当初是没有的,因此当时的手术死亡率极高,大部分病人在手术后都伤口感染了。你想一想一个完全没有消毒的手术,怕人不怕人啊?那就是西医。而在知道有细菌存在之后,一位法国医生叫巴斯德的,就主张消毒,结果使手术的成功率大为升高,但他是使用的自然科学体系的成果。

疫苗是怎么发现的?也不是医生发现的,是牛奶场的工人发现的。而且发现后很长时间并不知道疫苗防病的原理。

还有一种重要的药就是青霉素的发明,那也不是医生发明的,是一个自然科学家弗莱明在试验中偶然发现的,这个成果理所当然地被西医所采用。

而青霉素的大量使用也发现麻烦,就是有相当一部分人对青霉素过敏,因此一打就死亡了的都有。这样的病人怎么治疗?西医那就是没有办法,这个时候中医如果能够采取一些理疗的措施,没准还治好了呢,总比打青霉素立即死了要强。

历史上X光的发现是一个物理学上的重要发现,是伦琴发现的,而伦琴并不是医生。这个东西一发现,理所当然地被西医所采用了。那么,中医也会理所当然地使用它的。不要以为一说中医就非得去翻古书,那就扯淡了。

现在各种抗菌素的滥用也有问题,就是病菌的抗药性越来越强了。那么,想象一下,如果在今后的五十年,中国的科学家发现了一种新的比抗生素更好的杀菌药物,你们把它叫西药还是中药?你要把它说成是西药,它可是中国人发明的。当然,这个事实还没有出现,所以也可以暂不理睬。

因此,中医要发展,不发展就会死亡,而中医的发展,也是理所当然地要采用自然科学体系的新发明新发现的成果的。自然科学体系没有什么中西方之分,是全人类共有的。不能够认为使用了自然科学体系的成果就一定是西医,那么中药的注射液算是中医还是西医?

一些误以为西医就是一个完整的科学体系的那是扯淡,西医无非是采用了许多自然科学体系的成果罢了,而它自身,除了采用的成果之外,对于各种疾病的治疗,仍然是非常盲目的,也没有什么好的办法。照我看无非就是一个手术,一个抗菌素还有点用。

那么,手术就属于西医么?可是手术在历史记载上中国可能是比较早的,如果讨论发明权的话,可能不属于西医。只不过西医借助于现代工业的手段有了许多好的手术器械。而消毒这件事情是后来发现的。

中医的技术,中医的理论,都可以发展,都可以不断采用最新的科学研究成果,凭什么要把老祖宗说的话当圣经?新的理论完全可以发展出来。而且,发展到最后,还是中西医结合,结合到最后就没有什么中西医之分了。

有可能发展到最后,中国科学家新发明的许多设备,许多新药,都被西方人纷纷使用,但那个时候通常就叫“医学”,而不叫什么中医西医。




所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码: 注册笔名请按这里

标题:

内容: (BBCode使用说明)